Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А65-36550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36550/2018

Дата принятия решения – 11 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань о привлечении Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Партнер», г. Казань ( далее по тексту – третье лицо).

Определением от 23.01.2019 г. суд, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное ч. 5 ст..27 АК РФ, назначил дело к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица позицию заявителя поддержал в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, АО СК «Армеец» (страховщик) имеет лицензию ОС № 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016 г., без ограничения срока действия.

Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение-НБ Республика Татарстан) при рассмотрении обращения ООО «Партнер» в отношении страховщика проведена проверка сведений, изложенных в обращении, и установлено следующее.

19.01.2017 г. страховщику от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.11.2016 г., в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

Вместе с заявлением о страховом возмещении от ФИО1 получено заявление об организации осмотра ТС в установленный законом об ОСАГО срок, в котором также было указано о возможности принятия участия в осмотре ТС 01.02.2017 г. по адресу: <...> А.

01.02.2017 г. ООО «Центр Авто Экспертиз» по заданию страховщика произвел осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра 161/01/02.

04.02.2017 г. ООО «Центр Авто Экспертиз» подготовлено экспертное заключение № 161/01/02 (А), согласно которому размер ущерба, причиненного ТС, с учетом износа составил 34027, 81 руб.

06.02.2017 г. страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 34027,81 руб.

10.05.2017 г. страховщику от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов.

04.09.2017 г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 34027,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 16405, с нарушением срока.

18.09.2017 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18040.

Страховщик получил претензию 10.05.2017 г., крайний срок для принятия решения об удовлетворении ее требования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования не позднее 22.05.2017 г.

Страховщик частично удовлетворил требование претензии, выплатив страховое возмещение 04.09.2017 г., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

04.04.2018 г. страховщику от третьего лица по настоящему делу поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

06.07.2018 г. страховщиком утвержден страховой акт о выплате неустойки ООО «Партнер» в размере 20 000 руб.

09.07.2018 г. страховщик осуществил выплату третьему лицу суммы неустойки в размере 20 000 руб. , что подтверждается платежным поручением № 14433, не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-18-15148/1020-1 от 12.09.2018 г. и обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявители третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон об ОСД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, учитывая, что закон устанавливает конкретный срок, когда надлежало выплатить третьему лицу страховое возмещение, дата совершения административного правонарушения – 06.07.2018 г.

Протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-18-15148/1020-1 составлен 12.09.2018 г.

Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Довод заявителя о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Довод третьего лица о том, что выявленное правонарушение является длящимся, и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, и соответственно срок на момент рассмотрения не истек, также признается судом несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявление правонарушения имело место 07.07.2018 г. ( согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2018 г.), соответственно, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом, действующее административное законодательство не предусматривает, в отличие от гражданского, возможности приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Судья Бредихина Н.Ю.