Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-23018/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23018/2017
28 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 20 458 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 16.12.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 13.11.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик) о взыскании 18 720 руб. 95 коп. законной неустойки по договору энергоснабжения № 889 за период с 19.03.2016 по 13.03.2017, 1 737 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2015 по 27.11.2015, всего 20 458 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.09.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.09.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

13.11.2017 от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 299 руб. 87 коп. договорной неустойки и 15 680 руб. 45 коп. законной неустойки, всего 15 980 руб. 32 коп.

Уточнение требований принимается к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписаны контракты энергоснабжения от 28.02.2017 № 889, от 31.12.2013 № 889 (т.1 л.д. 12-19) 21-27, 29-35, далее - договоры) с учетом протокола разногласий от 31.12.2013 (т.1 л.д. 20,28), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 10.1 договоров).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается показаниями приборов учета.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия истца (л.д.8-11) с требованием рассмотреть претензию и погасить неустойку в размере 20 458 руб. 12 коп., в том числе 18 720 руб. 95 коп. законной неустойки по договору энергоснабжения № 889 за период с 19.03.2016 по 13.03.2017, 1 737 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2015 по 27.11.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора от 31.12.2013 № 889 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по договору от 31.12.2013 № 889 за период с 11.07.2015 по 27.11.2015 в соответствии с п. 7.2 договоров (1/300 ставки), законной неустойки за период с 19.03.2016 по 13.03.2017 в порядке абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки).

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 169-171).

Расчет законной и договорной неустойки истца проверен и признан арифметически верным (т.1 л.д. 164-165).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 299 руб. 87 коп. договорной неустойки по договору от 31.12.2013 № 889 за период с 11.07.2015 по 27.11.2015 и 15 680 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 19.03.2016 по 13.03.2017.

Ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленный Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимущество перед другими участниками гражданских правоотношений.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены счета, подлежит отклонению, так как неполучение счета не освобождает от исполнения обязанности.

Более того, согласно п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий от 31.12.2013 продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель самостоятельно получает у продавца.

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на получение счета, в материалы дела не представлено, притом что с момента принятия к производству суда заявленных истцом требований (02.08.2017) прошло более трех месяцев, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 17505 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 980 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 299 руб. 87 коп. договорной неустойки и 15 680 руб. 45 коп. законной неустойки, всего 15 980 руб. 32 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала 299 руб. 87 коп. договорной неустойки и 15 680 руб. 45 коп. законной неустойки, всего 15 980 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.