Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-74623/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-74623/18-136-531
02 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично) в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стафф Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2016г., 105005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад вашего дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2012г., 115230, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V ПОДЪЕЗД Б ЭТ 2 КОМ 1)

о взыскании 1 139 579,29 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Стафф Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Фасад вашего дома» о взыскании денежных средств в размере 1 139 579,29 руб. составляющих: сумму основного долга по договору №БСГ 011/04-2017 от 19.04.2017г. в размере 1 104 243 руб. 50 коп., неустойку на основании п. 7.2.3 договора по состоянию на 03.04.2018 в размере 35 335 руб. 79 коп., продолжив ее начисление с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности; в случае не своевременного исполнения судебного акта, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ключевой ставке, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 17.04.2018г. исковое заявление ООО «Бизнес Стафф Групп» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-74623/18-136-531 изготовлена 14 августа 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В установленный АПК РФ срок в электронном виде, в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 19 апреля 2017 года между ООО «ФВД» (Заказчик) и ООО «Бизнес Стафф Групп» (Исполнитель) был заключен Договор № БСГ 011/04-2017.

В соответствии с условиями Договора ООО «ФВД» в периоды с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. и с 16.07.2017 г. по 31.07.2017 г. были оказаны услуги на общую сумму 1 104 243 рубля 50 копеек.

Согласно разделу 4 Договора Заказчику 09.12.2017 г. (исх. № 538 от 08.12.2017 г.) регистрируемым почтовым отправлением № 11519118138278 на утверждение и оплату были направлены отчетные документы за фактически оказанные услуги во второй половине июня (с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г.) и июля 2017 г. (16.07.2017 г. по 31.07.2017 г.), а именно: Счет на оплату № 324 от 05.07.2017 г., Акт № 272 от 30.06.2017 г., Счет-фактура № 266 от 30.06.2017 г., Счет на оплату № 419 от 04.08.2017 г., Акт № 316 от 31.07.2017 г., Счет-фактура № 310 от 31.07.2017 г.

В силу абз. 3 п. 4.2. Договора в случае отсутствия претензий со стороны Заказчика после получения Акта приемки выполненных работ, Акт подписывается Заказчиком в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения его Заказчиком. По истечении данного срока, при отсутствии мотивированного отказа в подписании со стороны Заказчика, Акт считается подписанным, а работы/услуги приняты Заказчиком.

Каких-либо претензий со стороны Заказчика относительно качества оказанных услуг не поступало, то есть в соответствии с условиями Договора услуги приняты Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится Заказчиком на основании счета за фактически выполненные работы/оказанные услуги за отчетный период в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета Заказчику. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Невыполнение Ответчиком условий по Договору, в части оплаты, явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. № 546 от 08.02.2018 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 1 104 243 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.2.3 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10%, по состоянию на 03.04.2018 в размере 35 335 руб. 79 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, за период с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора №БСГ 011/04-2017 от 19.04.2017г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, заявленными на основании ст.395 ГК РФ и п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта.

С учетом того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд считает, что требование истца о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 24 396 руб. 00 коп.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стафф Групп» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад вашего дома» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стафф Групп» 1 139 579,29 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1104243,50 руб., пеню в размере 35335,79 руб. по состоянию на 03.04.ю2018, продолжив ее начисление с 04.04.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24396 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина