Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А67-3269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3269/2023

26.06.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 532 106,85 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (далее – ответчик) с исковым заявлением (л.д. 4, т. 1) о взыскании 50 000 руб., включая 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.04.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» при отсутствии обязательственных отношений в результате чего со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 532 106,85 руб., включая 3 300 000 руб. неосновательного обогащения и 232 106,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.04.2023. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное заседание назначено на 19.06.2023 на 10 час. 00 мин. (л.д. 37-38, т. 1).

С учетом отсутствия возражения от лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 779 на сумму 1 200 000 руб., №5997 от 15.07.2021 на сумму 1 100 000.

Назначением платежей в платежных поручениях указана оплата задолженности по договору поставки №12/2019-ЭМ от 30.12.2019.

В исковом заявлении истец указал, что вышеуказанный договор между ним и ответчиком не заключался; материалами налоговой проверки установлено, что ответчик товар не поставлял.

В результате перечисленных в адрес ответчика денежных средств, по мнению истца, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истец представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства возникновения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о заключении договора с истцом и возникновении обязательственных правоотношений, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 2 300 000 руб. (1 100 000 + 1 200 000) неосновательного обогащения обосновано.

В связи с неосновательным пользованием денежными средствами истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисли проценты в размере в размере 232 106,85 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №419 от 17.04.2023 (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 232 106,85 руб. процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего: 3 534 106,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 661 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов