Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А50-25361/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25361/2019
01 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТек»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 354 000 руб. задолженности по договору поставки, 22 302 руб. пени, возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» к общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»

о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 141 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – ООО «СБ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТек» (далее – ООО «ЮниТек») о взыскании задолженности за товар в сумме 354 000 руб. по договору поставки № 003/59-2017 от 13.02.2017, пени в сумме 22 302 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЮниТек» к ООО «СБ-Сервис» о взыскании 141 600 руб. пени, начисленной за период с 26.07.2018 по 08.05.2019, за просрочку поставки товара по договору поставки № 003/59-2017 от 13.02.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества «ЮниТек» по встречному иску в части взыскания с общества «СБ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.

На основании ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску общества «ЮниТек» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ООО «СБ-Сервис», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречном иске просит отказать, ссылаясь на п.п. 5.2, 5.3 спецификации, которыми поставщику предоставлено право увеличить срок поставки в случае, если покупатель не произведет предоплату товара. Кроме того, указал, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию проценты, поскольку условиями договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

Ответчик, ООО «ЮниТек», возражает относительно удовлетворения предъявленных требований по первоначальному иску, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что на момент установленного договором срока поставки товара (25.07.2019) он не имел неисполненных обязательств перед истцом по предварительной оплате товара, следовательно, у истца отсутствовало право приостановить или отложить срок поставки товара. Пояснил, что поскольку в установленный договором срок ООО «СБ-Сервис» поставку товара не произвело, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ ООО «ЮниТек» приостановило исполнение обязательства по оплате четвертого платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниТек» (покупатель) и ООО «СБ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 003/59-2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2018), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-23).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его номенклатура, стоимость, сроки и условия поставки и оплаты, место поставки, грузополучатель согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 19.02.2018 к договору поставки, в которой согласована поставка стенда для испытаний в количестве 1 шт. стоимостью 2 832 000 руб. (л.д. 24-25).

В п. 4 спецификации стороны определили, что поставщик обязан изготовить товар в полном объеме в течение 12-15 недель с момента первого авансового платежа. В случае, если покупатель не произведет предоплату/оплату товара в срок, указанный в п. 5 спецификации, то поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты.

Согласно п. 5 спецификации расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке:

5.1 Предоплата в размере 1 416 000 руб. осуществляется покупателем в течение 3 дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара;

5.2 Промежуточный платеж в размере 354 000 руб. – в течение 60 дней после первой предоплаты;

5.3 Промежуточный платеж в размере 354 000 руб. – в течение 90 дней после первой предоплаты;

5.4 Промежуточный платеж в размере 354 000 руб. – в течение 120 дней после первой предоплаты;

5.6 Окончательный платеж в размере 354 000 руб. – в течение 120 дней после подписания акта о запуске товара в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец произвел первый авансовый платеж в сумме 1 416 000 руб. по платежному поручению № 29153 от 11.04.2018, затем произвел промежуточный платеж в сумме 354 000 руб. по платежному поручению № 61576 от 15.06.2018 и промежуточный платеж в сумме 354 000 руб. по платежному поручению № 133467 от 20.07.2018.

В связи с тем, что покупатель совершал вышеуказанные платежи с нарушением сроков оплаты, установленных спецификацией и в нарушение п. 5.4 спецификации не произвел очередной платеж в срок до 11.08.2018 в сумме 354 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 01-331 от 05.07.2019 с требованием оплатить неустойку на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 9-10).

Поскольку требование истца об оплате неустойки и предварительного платежа в сумме 354 000 руб., предусмотренного п. 5.4 спецификации, ответчик не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае порядок оплаты за товар установлен в п.п. 5.1 – 5.6 спецификация № 2 от 19.02.2018 к договору поставки, согласно которому:

- срок внесения предоплаты в сумме 1 416 000 руб. (п. 5.1 спецификации) – до 22.02.2018 (в течение 3 дней с момента подписания спецификации от 19.02.2018), между тем первый авансовый платеж в сумме 1 416 000 руб. внесен ответчиком 11.04.2018 с нарушением на 48 дней (платежное поручение № 29153 от 11.04.2018);

- срок внесения промежуточного платежа в размере 354 000 руб. (п. 5.2 спецификации) – до 10.06.2018 (в течение 60 дней после первой предоплаты 11.04.2018), между тем платеж в сумме 354 000 руб. внесен ответчиком 15.06.2018 с нарушением на 5 дней (платежное поручение № 61576 от 15.06.2018);

- срок внесения следующего промежуточного платежа в размере 354 000 руб. (п. 5.3 спецификации) – до 10.07.2018 (в течение 90 дней после первой предоплаты 11.04.2018), между тем платеж в сумме 354 000 руб. внесен ответчиком 20.07.2018 с нарушением на 10 дней (платежное поручение № 133467 от 20.07.2018);

- срок внесения следующего промежуточного платежа в размере 354 000 руб. (п. 5.4 спецификации) – до 09.08.2018 (в течение 120 дней после первой предоплаты 11.04.2018), между тем платеж в сумме 354 000 руб. внесен ответчиком не внесен.

Таким образом, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 416 000 руб. по платежному поручению № 29153 от 11.04.2018, в сумме 354 000 руб. по платежному поручению № 61576 от 15.06.2018, в сумме 354 000 руб. по платежному поручению № 133467 от 20.07.2018 с нарушением сроков, установленных п.п. 5.1 – 5.6 спецификация № 2 от 19.02.2018 к договору поставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следует отметить, что как истец, так и ответчик, произвели исчисление сроков внесения предоплаты неверно, поскольку исчисляли месяцами (30 дней в месяце), между тем, условиями договора исчисление сроков предусмотрено в днях, соответственно, при исчислении сроков оплаты необходимо исходить из фактического количества дней (в месяце 30 либо 31 день).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты товара истец ссылается на п. 8.3 договора поставки, в котором предусмотрена ответственность покупателя (ответчик) в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией (за исключением предоплаты).

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 8.3 договора, суд установил, что данным пунктом договора предусмотрено право истца начислять пени только за нарушение окончательного срока оплаты товара, установленного в п. 5.6 договора. Договор не содержит прямого указания на возможность начисления истцу пени за нарушение сроков внесения предварительных (промежуточных) платежей. При таких обстоятельствах, положения договора поставки подлежат истолкованию в пользу покупателя (ответчика) как не допускающие начисления неустойки на авансовые платежи. Расширительное толкование условий договора в данном случае является недопустимым.

Доводы истца о том, что предоплатой является только платеж в сумме 1 416 000 руб., предусмотренный п. 5.1 спецификации, а следующие платежи, предусмотренные п.п. 5.2-5.4 спецификации, не являются предоплатой, а являются промежуточными платежами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поставки и понятия авансового платежа. По своей правовой природе аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую до исполнения договора другой стороной в счет причитающихся платежей по договору, в связи с чем понятия авансовые и промежуточные платежи в данном случае являются идентичными.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя и начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или договором, между тем за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором поставки № 003/59-2017 от 13.02.2017 начисление пени не предусмотрено.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из условий договора поставки, спецификации к нему, вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей не имеется.

Поскольку промежуточный платеж в сумме 354 000 руб., внесение которого предусмотрено в соответствии с п. 5.4 спецификации в срок до 09.08.2018, не внесен ответчиком по настоящее время, доказательств иного не представлено, исковые требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что на дату установленного договором срока поставки товара (25.07.2019), он не имел неисполненных обязательств перед истцом по предварительной оплате товара, следовательно, у истца отсутствовало право приостановить или отложить срок поставки товара. Пояснил, что поскольку в установленный договором срок ООО «СБ-Сервис» поставку товара не произвело, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ ООО «ЮниТек» приостановило исполнение обязательства по оплате четвертого платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки, спецификации к нему, суд находит доводы истца по встречному иску не соответствующими обстоятельствам настоящего дела и условиям договора поставки № 003/59-2017 от 13.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В п. 1.2 договора установлено, что срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 4 спецификации № 2 от 19.02.2018 к договору поставки стороны согласовали срок поставки товара – в течение 12-15 недель с момента первого авансового платежа.

При этом, в п. 4 спецификации также предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет предоплату/оплату товара в срок, указанный в п. 5 спецификации, то поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты, что соответствует нормам п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В данном случае, как судом установлено, ответчиком истцу денежные средства в сумме 1 416 000 руб. по платежному поручению № 29153 от 11.04.2018, в сумме 354 000 руб. по платежному поручению № 61576 от 15.06.2018, в сумме 354 000 руб. по платежному поручению № 133467 от 20.07.2018 перечислены с нарушением сроков, установленных п.п. 5.1 – 5.6 спецификация № 2 от 19.02.2018 к договору поставки, а промежуточный платеж, в сумме 354 000 руб., внесение которого предусмотрено в соответствии с п. 5.4 спецификации в срок до 09.08.2018, не внесен ответчиком по настоящее время, в связи с чем, с учетом условий п. 4 спецификации № 2 от 19.02.2018 к договору поставки, п. 2 ст. 328 ГК РФ, у поставщика (ООО «СБ-Сервис») обязательство по поставке товара ООО «ЮниТек» не возникло на момент рассмотрения настоящего спора судом, соответственно оснований для применения к ответчику по встречному иску мер ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков поставки товара в данном случае не имеется.

Кроме того, поставщик в рамках указанного договора осуществил поставку товара 08.05.2019, несмотря на нарушение покупателем обязательств по оплате товара (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Истцом пор первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением данного дела подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора оказания юридических услуг № 68 от 02.07.2019, платежных поручений № 10065 от 03.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 10279 от 24.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 10303 от 26.07.2019 на сумму 10 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях 09.09.2019, 16.09.2019, объем и сложность выполненной исполнителем работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд считает, что заявленная истцом сумма является соразмерной объему оказанных услуг.

Между тем, поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично в сумме 354 000 руб., составляющей 94,07% от суммы заявленных исковых требований по первоначальному иску – 376 302 руб., заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 37 628 руб. (94,07% от 40 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,07% на ответчика), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу, в связи с частичным отказом от исковых требований по встречному иску – ответчику в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 354 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 628 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 901 руб. 81 коп. судебных расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» в остальной части отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» по делу № А50-25361/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 122 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10335 от 30.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТек» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 115 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70309 от 08.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова