Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А14-2359/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2359/2021

«21» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 104 471 руб. 78 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» (далее также – ответчик) о взыскании 104 471 руб. 78 коп. пени за период (согласно расчета) с 15.12.2020 по 01.03.2021 по договору поставки б/н от 09.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 14.09.2021 по 21.09.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор б/н (в редакции протокола разногласий от 09.10.2020), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сырье для пищевой промышленности (товар): гофротару в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации могут быть предусмотрены дополнительные условия и/или рекламации (п. 1.2).

Под партией товара стороны договорились понимать товар, поставляемый по одному универсальному передаточному документу (УПД) товарно – транспортной накладной (п. 1.3).

Покупатель вправе изменить общее количество товара, указанное в спецификации, в сторону увеличения или уменьшения в пределах, указанных в спецификации (+/-) без изменения цены за единицу товара (п. 1.5).

Поставка товара производится по ценам, согласованным в спецификациях. Цена товара включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки товара до места передачи товара (место доставки товара), согласованного в приложениях (спецификациях) (если по согласованным сторонами условиям доставку осуществляет Поставщик), затраты по его сертификации и таможенной очистке, НДС 20%. Сумма НДС указывается в первичных документах отдельной строкой (п. 2.1).

Оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет Поставщика не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара. Иной срок оплаты товара может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.9).

За несвоевременную оплату товара, Покупатель выплачивает Поставщику пеню, в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (п. 5.14).

Как указывает истец, с учетом уточнения обстоятельств спора, на основании вышеуказанного договора ответчику по универсальным передаточным документам №4408 от 13.10.2020 на сумму 290 262 руб. 60 коп., №4495 от 19.10.2020 на сумму 268 012 руб. 80 коп., №4541 от 21.10.2020 на сумму 290 779 руб. 80 коп., №4571 от 22.10.2020 на сумму 292 794 руб. 24 коп., №4600 от 24.10.2020 на сумму 268 012 руб. 80 коп., №4631 от 26.10.2020 на сумму 277 697 руб. 66 коп., №4647 от 27.10.2020 на сумму 277 516 руб. 80 коп., №4763 от 02.11.2020 на сумму 97 281 руб. 54 коп., №4788 от 04.11.2020 на сумму 316 191 руб. 72 коп. (с учетом корректировки по УПД №29 от 05.11.2020 на сумму 207 руб. 00 коп.), №4875 от 09.11.2020 на сумму 98 927 руб. 64 коп., №4900 от 10.11.2020 на сумму 274 608 руб. 48 коп., №4926 от 12.11.2020 на сумму 286 827 руб. 84 коп., №4983 от 15.11.2020 на сумму 287 582 руб. 04 коп., №4995 от 16.11.2020 на сумму 268 926 руб. 48 коп., №5004 от 16.11.2020 на сумму 286 805 руб. 40 коп., №5020 от 17.11.2020 на сумму 254 390 руб. 40 коп., №5107 от 20.11.2020 на сумму 294 814 руб. 92 коп., №5119 от 22.11.2020 на сумму 261 321 руб. 48 коп., №5143 от 23.11.2020 на сумму 277 939 руб. 20 коп., №5159 от 24.11.2020 на сумму 246 681 руб. 60 коп., №5185 от 25.11.2020 на сумму 294 186 руб. 06 коп. был поставлен товар на общую сумму 5 511 561 руб. 50 коп.

По утверждению истца, указанный товар оплачен ответчиком по платежным поручениям №1242 от 05.02.2021 на сумму 98 927 руб. 64 коп., №1247 от 05.02.2021 на сумму 97 281 руб. 54 коп., №1346 от 09.02.2021 на сумму 268 012 руб. 80 коп., №1344 от 09.02.2021 на сумму 292 794 руб. 24 коп., №1343 от 09.02.2021 на сумму 268 012 руб. 80 коп., №1342 от 09.02.2021 на сумму 277 697 руб. 66 коп., №1345 от 10.02.2021 на сумму 290 779 руб. 80 коп., №1347 от 10.02.2021 на сумму 290 262 руб. 60 коп., №1349 от 10.02.2021 на сумму 287 582 руб. 04 коп., №1350 от 10.02.2021 на сумму 286 827 руб. 84 коп., №1351 от 10.02.2021 на сумму 274 608 руб. 48 коп. №1353 от 10.02.2021 на сумму 277 516 руб. 80 коп., №1352 от 10.02.2021 на сумму 316 398 руб. 72 коп., №1793 от 18.02.2021 на сумму 268 719 руб. 48 коп., №1794 от 18.02.2021 на сумму 286 805 руб. 40 коп., №1795 от 18.02.2021 на сумму 254 390 руб. 40 коп., №2029 от 26.02.2021 на сумму 294 814 руб. 92 коп., №2194 от 01.03.2021 на сумму 261 321 руб. 48 коп., №2027 от 26.02.2021 на сумму 277 939 руб. 20 коп., №2026 от 26.02.2021 на сумму 246 681 руб. 60 коп., №2030 от 26.02.2021 на сумму 294 186 руб. 06 коп. с нарушением установленного договором срока оплаты товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору б/н от 09.10.2020, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №25 от 25.01.2021), а затем, на основании п. 7.3 договора, – в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора б/н от 09.10.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

После уточнения истцом размера заявленных требований спор о взыскании основной задолженности по договору б/н от 09.10.2020 отсутствует.

На рассмотрении суда находятся требования о взыскании с ответчика 104 471 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за общий период (согласно расчета) с 15.12.2020 по 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что договор б/н от 09.10.2020, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не был заключен к моменту поставки товара по указанным в исковом заявлении универсальным передаточным документам, спецификации на поставку спорного товара к договору б/н от 09.10.2020 сторонами не согласовывались (первая спецификация была подписана 27.11.2020), поставка по спорным УПД производилась по договору поставки б/н от 18.06.2019г. и в соответствии с офертами с предложением заключить договор на поставку товаров, направленными истцом ответчику в период действия договора от 18.06.2019 (март, апрель, август 2020г.).

Суд не соглашается с таким подходом ответчика ввиду следующего.

Как усматривается из п. 1.2 договора б/н от 09.10.2020, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Пунктом 1.3 договора б/н от 09.10.2020 стороны согласовали, что под партией товара стороны договорились понимать товар, поставляемый по одному универсальному передаточному документу (УПД) товарно – транспортной накладной.

Соответственно, в рассматриваемом споре документами, содержащими все существенные условия договора поставки, являлись подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей универсальные передаточные документы.

Спорные универсальные передаточные документы за период с 13.10.2020 по 25.11.2020 содержат наименование товара, его количество, стоимость, данные позволяющие идентифицировать продавца и покупателя.

Во всех без исключения УПД за период с 13.10.2020 по 25.11.2020 в графе «основание передачи» содержится ссылка на договор б/н от 09.10.2020, в связи с чем оснований полагать, что товар поставлен ответчику в рамках иного договора, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что товар по указанным в иске УПД производился в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки б/н от 18.06.2019 отклоняется судом как доказательственно не подтвержденный.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора поставки б/н от 18.06.2019, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.05.2020 (п. 10.4). Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2020 к договору б/н от 18.06.2019 стороны внесли изменения в п. 10.4 договора, изложив его в следующей редакции – срок действия договора: Начало – с момента подписания. Окончание – 08.10.2020 г.

Таким образом, на момент поставки товара по спорным УПД договор б/н от 18.06.2019 прекратил свое действие.

При этом суд отмечает, что условиями договора поставки б/н от 18.06.2019 также предусмотрено согласование количества и наименования поставляемого товара посредством подписания спецификаций (п. 1.2), однако ни одной спецификации к указанному договору сторонами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об исполнении данного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в платежных поручениях, которыми ответчик осуществлял оплату товара, поставляемого по спорным УПД, содержится ссылка на договор поставки б/н от 09.10.2020, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что покупатель считал правоотношения по поставке возникшими именно из спорного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной п. 5.14 договора поставки б/н от 09.10.2019 заявлено истцом правомерно.

Пунктом 5.14 договора б/н от 09.10.2020 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара, Покупатель выплачивает Поставщику пеню, в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Факт нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом произведен расчет неустойки (с учетом уточнения, в том числе с учетом заявленных ответчиком возражений по расчету) на общую сумму 104 471 руб. 78 коп. за период с 15.12.2020 по 01.03.2021.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметическим неверным, противоречащим нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора.

При этом суд отмечает, что при расчете пени за нарушение срока оплаты поставленного истцом по УПД № 4408 от 13.10.2020 товара, при верном определении периода просрочки и суммы задолженности, на которую следует производить начисление пени, неверно определен размер неустойки за заявленный период – 8 471 руб. 62 коп., в то время как сумма пени за период с 15.12.2020 по 10.02.2020, исчисленная исходя из суммы задолженности равной 290 262 руб. 60 коп. составит 8 417 руб. 62 коп.

При расчете пени за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №4763 от 02.11.2020, №4788 от 04.11.2020 истцом не учтено, что дни с 01 по 10 января 2021 года являлись нерабочими, первым рабочим днем, которым, согласно положениям ст. 193 ГК РФ, оканчивается срок на производство оплаты товара, установленный п. 2.9 договора б/н от 09.10.2020, является 11.01.2021. Таким образом, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара следует исчислять: по УПД №4763 от 02.11.2020 за период с 12.01.2021 по 05.02.2021 (97 281,54 руб. х 25 х 0,05%=1 216,02 коп.); по УПД №4788 от 04.11.2020 (с учетом корректировки по УПД №29 от 05.11.2020) за период с 12.01.2021 по 10.02.2021 (316 191,72 руб. х 30 дн х 0,05%=4 745,98 руб.).

При этом суд отмечает, что при расчете пени по УПД №4600 от 24.10.2020 истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты за период с 26.12.2020 по 09.02.2021 – 44 вместо 46.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд произвел собственный расчет пени за нарушение срока оплаты продукции, в соответствии с которым ее размер за период с 15.12.2020 по 01.03.2021 составит 103 237 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору б/н от 09.10.2020. Согласованный в данном договоре размер пени (0,05%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели, что размер начисленной пени не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Применительно к настоящему делу, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

При этом суд отмечает, что ответчик в спорный период времени хозяйственную деятельность осуществлял, приобретя товар у истца.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Кроме того, основной вид деятельности ответчика: производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий (ОКВЭД 10.82.2) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору б/н от 09.10.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 103 237 руб. 91 коп. за период с 15.12.2020 по 01.03.2021. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу, с учетом изменения истцом размера требований, составляет 4 134 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №531 от 17.02.2021 на сумму 33 956 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 4 085 руб. 18 коп., в остальной части (48 руб. 82 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 822 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» 103 237 руб. 91 коп. пени, а также 4 085 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» из дохода федерального бюджета 29 822 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина