Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А53-36848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36848/2023
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии от истца – акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (ИНН <***>,                                        ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-36848/2023, установил следующее.

АО «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе (далее – учреждение) о расторжении контракта от 14.05.2020№ 20000013.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чертковского района Ростовской области (далее – администрация) отказано. Исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права учреждения, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности подать встречный иск. Суды также необоснованно отказали учреждению в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, являющейся распорядителем бюджетных средств, за счет которых осуществляется финансирование в рамках контракта. Суд не инициировал проведение судебной экспертизы по делу. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия проектных решений спустя 2 года с момента начала проведения работ, решение о приостановлении работ принял только 13.06.2023. Суды отклонили доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, завышения стоимости выполненных работ, отсутствия отдельных объемов и видов работ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснил, ч перечисленный по договору аванс, подрядчик вернул заказчику.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 20000013, в редакции дополнительных соглашений                                 от 20.08.2023 № 1, от 29.06.2022 № 2 и № 3, от 15.11.2022 № 4, от 01.02.2023 № 5, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу: пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Ростовская область», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022 № 4, составляет 276 842 900 рублей. Финансирование работ по контракту осуществляется из средств областного и местного бюджета.

Начало выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта – с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи технической документации. Заказчик передает техническую документацию в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта (в т. ч. проектную, рабочую, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации). Дата окончания выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 3 – 16.10.2023.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.12 контракта).

В период исполнения контракта на первоначальном этапе производства работ (устройство фундамента) подрядчик выявил некачественность проектно-сметной документации.

При производстве земляных работ по устройству котлована подрядчиком обнаружен грунт на дне котлована в районе отрытых шурфов 2, 3, что не соответствовало данным предварительных изысканий, а именно: порода, структура, примеси, плотность, влажность, прочностные и деформационные свойства.

В ходе производства работ выкопан котлован в строительных осях 1 – 7, в осях 7 – 9 снят верхний слой (0,2 – 0,5 м).

Борта и дно котлована (строительные оси 1 – 7) сложены естественным грунтом (суглинок тяжелый маловлажный).

В ходе проходки шурфов экскаватором в строительных осях 7 – 9 и осях Н-Д, обнаружен карман насыпного грунта, мощностью 3 – 3,2 м (подошва на абсолютных отметках 111 – 110,9 м).

Род фундамента, принятый по проекту (ленточный фундамент) не соответствовал фактическому основанию под него, что угрожало безопасности и прочности объекта.

11 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 5.2.12 контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 530, в котором сообщил о непригодности технической документации.

В связи с данными обстоятельствами заказчик проводил корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий с прохождением повторной государственной экспертизы.

Положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» получено 30.08.2021.

2 сентября 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика откорректированные разделы проектной документации и просил возобновить производство работ по объекту. При этом заказчик указал, что оплата данных работ будет осуществляться после внесения изменений в сметную документацию и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации, дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 3 продлены сроки строительства до 16.10.2023.

Положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий» на включаемые работы в части проверки достоверности сметной стоимости получено заказчиком 19.05.2022.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о корректировке сметы контракта (письма от 25.04.2023 № 158, от 17.02.2022 № 74, от 26.10.2021 № 818). Указанные письма заказчик оставил без удовлетворения.

Как указывает истец, в ходе производства работ выявлены недостатки проектно-сметной документации, а именно: отсутствуют предусмотренные рабочей документацией 080/18МК-АР (листы 14, 15) работы по изготовлению и монтажу дверей ПВХ (ДЗ, Д4, Д5, Д7, Д8, Д9, Д12) в количестве 226,44 кв. м; на листе 15 спецификации по разделу 080/18МК-АР габаритные размеры конструкции ОК-3 указаны 870*2000 мм, а на схеме указаны размеры 1300*2000 мм; на листе 15 спецификации по разделу 080/18МК-АР габаритные размеры конструкции ОП-4 указаны 1200*1200 мм, а на схеме (лист 15) указаны размеры 1200*1230 мм. По разделу «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре. Линия АПС до ДГУ» выявлены нижеследующие несоответствия: в проекте 080-18МК-АПС для управления АПС и охранной сигнализацией запроектированы приборы «С2000-М» – 1 штука и «С2000- ПУ» –1 штука (пункт 4 сметы № 02-01-08), оконечный прибор «С2000-М» общий, предусмотренный на обе системы, не соответствует своду правил СП 484.1311500.2020, утвержденного Приказом Приказ МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; в проекте, в структурной схеме, указано применение С2000-КДЛ в количестве 6 штук, в то время как, в смете контракта (пункт 10 сметы № 02-01-08) предусмотрено устройство 5 штук; документацией контракта не предусмотрено использование изоляторов шлейфа или из вещателей со встроенным изолятором короткого замыкания, необходимым в соответствии со сводом правил СП 484.1311500.2020 для защиты шлейфов пожарной сигнализации от КЗ; в АПС для прокладки кабеля используется металлорукав Д18 мм (пункт 26 сметы № 02-01-08) – 4500 м, а в СОУЭ для этих же целей гофра ПВХ Д16мм (пункт 45 сметы № 02-01- 08) – 900 м. Согласно СП 484.1311500.2020 для прокладки кабеля необходимо использовать сертифицированную огнестойкую кабельную линию (ОКЛ); в проекте указано применение ИБП на 24 В, в то время как все запроектированное оборудование рассчитано на 12 В; в проекте указаны ИБП «РИП-24 исп. 56» – 2 штуки, рассчитанные на 2 АКБ 40 А/ч в каждом. Соответственно для них необходимо АКБ 40 А/ч 4 штуки. В Проекте и смете АКБ только – 2 штуки. В смете ошибочно указаны – «РИП-24 исп. 01», рассчитанные на 2 АКБ по 7 А/ч; документацией контракта не предусмотрена установка блока реле УК-ВК-1 штука, необходимого для отключения сплит-систем при пожаре; в спецификации к проекту указана установка «табло светового                           оповещения – указатель направления эвакуации МГН» в количестве 12 штук, идентификационные признаки (тип и марка модели) оборудования отсутствуют, при этом, в смете контракта указана модель светильника – ЛПО 1x11, рассчитанная на 220 В, что не соответствует проектному решению, так как АПС подлежит к сборке на оборудовании 12В; в качестве акустических модулей в помещениях больницы проектом предусмотрена установка моделей «SC-610» в количестве 90 штук, которые являются уличными влагозащищёнными громкоговорителями, предназначенными для крепления на столбы, с громоздкими габаритами 180мм х 160мм; 6 А53-36848/2023 – в смете №02-01-08 раздел СОУЭ п.44 предусмотрены клипсы для крепежа гофротрубы диаметром 16 мм –1575 штук. По нормативам, действующим в настоящее время, применение пластикового крепежа не допускается. По разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Книга 1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» выявлены недостатки в части оформления чертежей, которые препятствуют исполнению принятых технических решений.

В письмах от 25.04.2023 № 159, от 25.04.2023 № 160, от 14.06.2023 № 233 подрядчик сообщил заказчику о выявленных недостатках и необходимости принятия проектных решений.

Заказчик оставил указанные письма без ответа и удовлетворения.

С 01.01.2023 на объекте отсутствует строительный контроль и авторский надзор (соответствующие договоры заказчиком на 2023 год не заключались, специалисты отсутствуют в штате учреждения), что делает невозможным, как освидетельствование скрытых работ.

19 апреля 2023 года общество направило в адрес учреждения письмо № 142/1 о необходимости принять работы за апрель 2023 года с приложением актов формы № КС-2 и КС-3, а также счетов-фактур от 19.04.2023 № 7 и 8, данное письмо заказчик оставил без ответа и удовлетворения.

12 мая 2023 года общество направило в адрес учреждения письмо № 184, в котором сообщило, что работы  выполнены, исполнительная документация находится на объекте и просило организовать присутствие представителя строительного и авторского надзора для освидетельствования выполненных работ и разрешения на выполнение последующих работ на объекте.

15 мая 2023 года общество вновь направило письмо № 186 в адрес заказчика, в котором повторно просило рассмотреть и подписать пакет документов, направленный 19.04.2023.

Поскольку письма подрядчика остались без ответа и удовлетворения, общество направило в адрес учреждения предложение от 14.08.202 № 363 о расторжении контракта.

18 августа 2023 года учреждение направило в адрес общества письмо № 1155, в котором отказалось от расторжения контракта и сообщило, что устранение массы критических обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, не зависит от учреждения.

Полагая, что контракт подлежит расторжению в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)..

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1                   статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;                          2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

В пункте 11.2 контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из длительного бездействия заказчика по устранению им обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, о которых подрядчик неоднократно сообщал заказчику, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что истец сообщил ответчику о непригодности технической документации (письмо от 11.09.2020 № 530), в связи с чем заказчик провел корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий с прохождением повторной государственной экспертизы и направил откорректированные разделы проектной документации подрядчику от 02.09.2021 (письмо от 02.09.2021). В связи с корректировкой проектно-сметной документации стороны продлили сроки выполнения работ по контракту дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 3 до 16.10.2023, однако дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части утверждения проектных решений, прошедших государственную экспертизу, стоимостью 21 176 166 рублей, ответчик не подписал.

Как верно отметили суды, сохранение существующих условий договора, нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и в целях соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота на основании предмета контракта необходимо внесение изменений в цену контракта и смету.

Подрядчиком предпринимались меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту. Из переписки сторон следует, что подрядчик обращался к заказчику с предложением произвести корректировку проектно-сметной документации и направить в адрес общества проект дополнительного соглашения к контракту по актуализации условий исполнения контрактных обязательств (письма от 25.04.2023 № 158,                                    от 17.02.2022 № 74, от 26.10.2021 № 818). Вместе с тем, с 02.09.2021 ответчик действий по подписанию дополнительного соглашения не предпринял.

Суды указали, что, в связи с обнаружением в ходе выполнения работ, недостатков проектно-сметной документации, подрядчик реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, и приостановил выполнение работ 13.06.2023 (письмо от 13.06.2023 № 230).

Установив, непринятие заказчиком необходимых мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного обществом отказа от исполнения договора, и удовлетворили исковые требования о расторжении контракта в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота.

Довод учреждения о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия проектных решений спустя 2 года с момента начала проведения работ, решение о приостановлении работ принял только 13.06.2023, опровергается материалами дела.                          О необходимости корректировки проектно-сметной документации, впервые общество сообщило учреждению 11.09.2020, впоследствии в связи с корректировкой проектно-сметной документации сроки строительства продлены только 29.06.2023 (дополнительное соглашение от 29.06.2023 № 3). При таких обстоятельствах дальнейшие письма заказчика в адрес подрядчика направлялись по мере наличия возможности у общества выполнять работы на объекте.

Довод жалобы о не проведении судами строительной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае предметом исследования судов является правомерность расторжения контракта, вопросы об объеме и качестве работ в предмет настоящего дела не входят.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали учреждению в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права учреждения, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Болезнь главного врача учреждения и отсутствие штатного юриста не является уважительной причиной. Таким образом, обязанность отложить судебное заседание в подобном случае у суда отсутствует. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В случае требований к обществу, учреждение не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса,не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-36848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой