Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А74-16605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-16605/2016
г. Абакан
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 891 166 рублей страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2017,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 891 166 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ФИНАНС».

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика с требованием иска не согласился, указав, что истец не представил доказательств проведения ремонта, чем нарушил условия полиса КАСКО и Правил страхования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (страхователем) 20.07.2015 заключён договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении транспортного средства транспортного средства SК 352 VIN № <***>, 2015 года выпуска, гос. номер AK052940, выдан страховой полис серия 0002811 № 200629153/15-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» указано ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС», по остальным случаям (кроме риска №Гражданская ответственность) – ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС».

Срок действия договора установлен с 23.07.2015 по 22.08.2018.

Сторонами установлена по риску «Автокаско» безагрегатная сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика /калькуляция страховщика.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12646 от 11.12.2015 повреждение грузового тягача марки SCANIA G440CA6X4HSZ гос.номер Р479КЕ19rus с полуприцепом самосвалом марки SК 352, гос. номер AK052940rus, произошло 08.12.2015 в результате опрокидывания данного автомобиля на левую сторону при поднятии прицепа для разгрузки угля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.12.2015 № 06/21/12/15 (ООО «Эксперт-Оценка»), представленного ответчиком, по наружному осмотру установлено следующее:

1. Рама прицепа (деформация, изгибы ) –замена;

2. Борт кузова прицепа левый (деформация) – ремонт, окраска;

3. подъёмное устройство (разрыв) –замена;

4. мостик передний прицепа (деформация) – замена;

5. подъёмная ось кузова прицепа (разрыв) – замена.

Во исполнение условий договора страхования истец 16.12.2015 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения – выплата по факту затрат.

Заявление о страховой выплате принято филиалом в г. Абакане 16.12.2015.

12.02.2016 истцом от ООО «АПОС» получено заключение № 42-09/12 об определении стоимости ущерба от повреждения ТС SК 352, гос. номер AK052940rus, с датой оценки на 09.12.2015 согласно которому подлежат замене следующие детали: гидроцилиндр BINOTTO MF 187-5-7050 RP –D2=1725, рама для п/прицепа самосвала <***>; кузов для для п/прицепа самосвала <***>. Стоимость ремонта (восстановления) ТС без учёта износа – 2 166 323 рубля, а с учётом износа – 2 073 205 рублей.

18.02.2016 истец предоставил ответчику заключение ООО «АПОС» № 42-09/12 и просил произвести страхование возмещение.

Ответчиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхования транспортных средств от 12.04.2016 способ выплаты указана как «р/с»

Платёжным поручением № 150741 от 22.06.2016 ответчик произвёл перечисление денежных средств ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в размере 236 994 рублей, указав в назначении платежа «оплата страх. возмещения с-но акту 340832/15-1 от 06.06.16, дог. 0002811-200629153/15-ТЮЛ от 23.07.2015 сумма 236994-00, без налога (НДС)».

Истец 17.03.2016 вручил ответчику досудебную претензию, указав, что ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ.

Истец 03.10.2016 вновь обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществить доплату с учётом выплаты 236 994 рублей.

Ответчик в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения в письме 05.10.2016 сообщил истцу, что у ответчика нет оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в ответ на письмо истца в письме от 28.10.2016 сообщило, что не намерено обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 ГК РФ документов.

Как установлено судом, транспортное средство SК 352 VIN № <***>, 2015 года выпуска, гос. номер AK052940 застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» сроком с 23.07.2015 по 22.08.2018 на условиях «каско-лизинг».

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 236 994 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению № 463р-01/17 от 15.06.2017 в отношении поврежденного полуприцепа самосвала SК 352 VIN № <***>, 2015 года выпуска, гос. номер AK052940 эксперт ответил на вопросы экспертизы указав:

- в результате происшествия 08.12.015 были повреждены следующие детали: рама, кузов, гидроцилиндр подъёма кузова;

- в результате осмотра 16.05.2017 установлено произведена замена гидроцилиндра подъёма кузова, был разрушен в верхней части;

- вследствие того, что произошло большое количество времени после ДТП невозможно определить, какие ремонтные работы были проведены в отношении рамы и кузова;

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 128 160 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 014 952 рублей 60 копеек.

Экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорена.

Разница в стоимости ущерба с учётом судебной экспертиза и частичной выплаты по расчёту истца составила 2 128 160 -236 944 = 1 891 166 рублей.

Судом установлено, что согласно страховому полису выплата осуществляется посредством ремонта СТОА по направлению страховщика, либо калькуляцией страховщика.

Истец в заявлении от 16.12.2015 просил произвести выплату на р/с организации.

Ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт СТОА, следовательно, по условиям договора страхования подлежала применению калькуляция страховщика.

В назначении платежа в платёжном поручении № 150741 от 22.06.2016 ответчик указал, что перечисление произведено «с-но акту 340832/15-1 от 06.06.16».

При этом размер произведённой выплаты обоснован ответчиком отчётом № 370832-15-1 ОО «Экспертиза-НАМИ».

Таким образом, ответчик, признав происшествие страховым случаем, согласовал возможность проведения выплаты посредством применения калькуляции страховщика путём перечисления денежных средств на р/с организации, перечислив денежные средства в размере 236 944 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о возможности проведения страховой выплаты исключительно на основании представленных документов о произведённом ремонте, поскольку ответчик произвёл частичную выплату на основании собственной калькуляции.

Арбитражный суд, с учётом судебной экспертизы и представленных сторонами документов пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства подтверждён представленными доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут.

Представленная ответчиком рецензия № 435252-17.05.2017/79 выводы судебной экспертизы не опровергает.

Пи таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 891 166 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 31 912 рублей, оплачена при подаче иска платёжным поручением № 17831 от 30.11.2016 в сумме 32 293 рубля, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате подлежат возмещению в указанном размере за счёт ответчика.

Кроме того истцу подлежит возврату из федерального бюджета 381 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» 1 891 166 (один миллион восемьсот девяносто одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей страхового возмещения, а также 31 912 (тридцать одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» из федерального бюджета 381 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко