Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А03-20490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20490/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании 943 178 руб. 50 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (далее - ООО «Тепловозремсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «БОЗ») о взыскании 943 178 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 910 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 12.02.2020 в размере 33 028 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, л.д. 66-68).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку после принятия работ были выявлены неисправности в узлах и агрегатах тепловоза в связи с некачественным выполнением работ. Требования ФКП «БОЗ» об устранении неисправностей подрядчиком оставлены без исполнения. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В письменных пояснениях ответчик полагал, что неустойка подлежит перерасчету по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем ее размер за период с 13.08.2019 по 12.02.2020 составляет 29 750 руб. 05 коп.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» ФИО2, который в отзыве на иск поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор выполнения работ № 975/11-2018 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ-4А (пункт 1.1).

Количество, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и иные требования к выполняемым работам определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 Договора его цена составляет 1 580 950 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик осуществляет оплату после подписания настоящего Договора сторонами: 100 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с даты с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком документов на оплату.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны указали наименование работы, ее объем и стоимость, в том числе указали, что общая стоимость работ составляет 1 580 950 руб., оплата - 100 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком документов на оплату, срок выполнения работ - в течение 35 календарных дней от даты подписания Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным заказчиком. Подписывая акт, стороны указали, что выполненные работы подрядчиком отвечают требованиям, предъявляемым Договором, выполнены надлежащим образом; работы, выполненные подрядчиком, удовлетворяют заказчика. Кроме того, в акте стороны указали на отклонение от условий Договора: не выполнен пункт № 11 Договора (л.д. 20).

В счет оплаты принятых работ ответчик платежным поручением № 9146 от 13.08.2019 перечислил на счет истца 600 000 руб.

В оставшейся части ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 980 950 руб. (1 580 950 руб. - 600 000 руб.).

Претензия истца № 872 от 15.10.2019 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После принятия искового заявления к производству истец уменьшил сумму основного долга до 910 150 руб., исключив из задолженности стоимость невыполненных работ, указанную в пункте 11 Спецификации (1 580 950 руб. - 600 000 руб. - 70 800 руб.).

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором, которые ответчиком приняты без каких либо возражений и претензий по объему и качеству. Работы приняты представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности, предоставляющей ему право на подписание, в том числе актов выполненных работ (л.д. 21). Подписывая акт от 22.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ № 1 по Договору, стороны указали, что взаимных претензий на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

В акте от 22.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ № 1 по Договору стоимость выполненных работ не указана, однако перечисленные виды выполненных работ соответствуют работам, поименованным в Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору), стоимость которых составляет 1 580 950 руб.

Учитывая, что в акте от 22.07.2019 сдачи-приемки выполненных работ № 1 по Договору стороны указали на невыполнение работ, указанных в пункте 11, - установка защиты тепловоза узлов и агрегатов, истец в уточненном иске уменьшил стоимость работ на 70 800 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы истцом выполнены некачественно, выявленные после приемки недостатки подрядчиком не устранены.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 16.01.2020, от 04.02.2020, от 20.02.2020 суд обязывал ответчика представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, указать нормы права, на основании которых заказчик освобождается от обязанности оплаты принятых работ, в которых впоследствии обнаружены недостатки.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств выявления недостатков в выполненных истцом работах, а также доказательств предъявления истцу претензий по качеству работ и необходимости устранения недостатков в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспорить подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по Договору и наличие задолженности в размере 910 150 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 910 150 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 12.02.2020 в размере 33 028 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Учитывая, что принятые работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 (22.07.2019 + 15 рабочих дней = 12.08.2019).

Между тем, начисление процентов истец производит на сумму долга в размере 980 950 руб.

Поскольку стороны обоюдно подтвердили, что работы, указанные в пункте 11 Спецификации к Договору, на сумму 70 800 руб. не выполнены, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неправомерно, в связи с чем проценты подлежат начислению за 13.08.2019 на сумму задолженности в размере 1 510 150 руб. и за период с 14.08.2019 по 12.02.2020 на сумму задолженности в размере 910 150 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 12.02.2020 равен 30 653 руб. 27 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 30 653 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а в названном ответчиком Обзоре судебной практики речь идет о методике расчета неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 910 150 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,7%), связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 798 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена с 1 002 011 руб. 78 коп. (размер уплаченной госпошлины 23 020 руб.) до 943 178 руб. 50 коп. (размер госпошлины 21 864 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 156 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» 940 803 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 910 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 653 руб. 27 коп., а также 21 798 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 910 150 руб., начиная с 13.02.2020, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» из федерального бюджета 1 156 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 255 от 10.12.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин