Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А73-17340/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17340/2022
г. Хабаровск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

к Отделению судебных приставов по Ванинскому району;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району ФИО2 от 06.10.2022г. № 27015/22/174869 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 079 330 руб.

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3


В судебное заседание явились:

от ООО «Вектор Плюс» - ФИО4, представитель по доверенности № 1-А от 14.10.2021г.;

от ОСП по Ванинскому району, а также от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО5, представитель по доверенности № Д-27907/22/181-АК от 15.09.2022г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились.


Суд установил: ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Ванинскому району; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району ФИО2 от 06.10.2022г. № 27015/22/174869 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 079 330 руб.



Определением Арбитражного суда от 24.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил возражения на отзывы ОСП по Ванинскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в которых просит удовлетворить заявленные требования ООО «Вектор Плюс».

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021г. по делу № А73-12441/2021 с ООО «Вектор Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 15 419 000 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю 10.02.2022г. выдан исполнительный лист ФС № 035728870, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ванинскому району.

18.05.2022г. ОСП по Ванинскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 94060/22/27015-ИП от 18.05.2022г., о чем вынесено соответствующее постановление, которым ООО «Вектор Плюс» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2022г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Вектор Плюс» по средствам электронного документа, прочитана 19.05.2022г.

24.05.2022г. ООО «Вектор Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 94060/22/27015-ИП от 18.05.2022г. на срок до 01.10.2022г. в связи с распространением на должника моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».

Постановлением от 30.05.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району ФИО2 отказала ООО «Вектор Плюс» в приостановлении исполнительного производства № 94060/22/27015-ИП от 18.05.2022г.

03.08.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Вектор Плюс» заключили мировое соглашение по делу № А73-12441/2021 о погашении задолженности по согласованному ими графику, которое подано на утверждение в Арбитражный суд 15.08.2022г.

18.08.2022г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 04.10.2022г. по делу № А73-12441/2021.



Согласно графику погашения задолженности согласованному Сторонами, ООО «Вектор Плюс» произвело платежи 10.08.2022г., 10.09.2022г., 10.10.2022г, 10.11.2022г. в установленной сумме.

06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району было вынесено постановление от 06.10.2022г. № 27015/22/174869 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 079 330 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.



Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.



Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производств». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».



Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «Вектор Плюс» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действие моратория, введенное Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 распространяется на ООО «Вектор Плюс».

Обязательство ООО «Вектор Плюс» о выплате денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 возникло до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, а следовательно, судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры направленные взыскание денежных средств с учетом разъяснений изложенных п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44.

Исполнительное производство № 94060/22/27015-ИП от 18.05.2022г. возбуждено в период действия моратория и подлежало приостановлению в силу прямого указания действующего законодательства.

То обстоятельство, что ООО «Вектор Плюс» не оспаривает взыскание с него денежных средств, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника денежных средств, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Довод представителя ОСП, а также Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 24.12.2020г. № 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, до истечения действия моратория срок исполнения денежных обязательств для ООО «Вектор Плюс» не наступил.

Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022г. № 305-ЭС21-25305.

Кроме того, как указано ранее, 03.08.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Вектор Плюс» заключили мировое соглашение по делу № А73-12441/2021 о погашении задолженности по согласованному ими графику, которое подано на утверждение в Арбитражный суд 15.08.2022г.

18.08.2022г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 04.10.2022г. по делу № А73-12441/2021.

04.10.2022г. Арбитражным судом было вынесено определение по делу № А73-12441/2021 об утверждении мирового соглашения, утверждении графика погашения задолженности, указанные определением прекращено исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021г. по делу № А73-12441/2021.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018г. № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П, от 17.01.2013г. № 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П, от 19.01.2017г. № 1-П, определении от 02.04.2015г. № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).



Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно графику погашения задолженности согласованному Сторонами, ООО «Вектор Плюс» произвело платежи 10.08.2022г., 10.09.2022г., 10.10.2022г, 10.11.2022г. в установленной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Вектор Плюс» отсутствовали признаки противоправности поведения.

Срок действия моратория истек 01.10.2022г., мировое соглашение утверждено судом 04.10.2022г., то есть до истечения пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району ФИО2 от 06.10.2022г. № 27015/22/174869 о взыскании с ООО «Вектор Плюс» исполнительского сбора в размере 1 079 330 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 94060/22/27015-ИП от 18.05.2022г. незаконно ввиду отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.



В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как исполнительский сбор с ООО «Вектор Плюс» не взыскивался, оснований для применения способа восстановления нарушенного права заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ванинскому району ФИО2 от 06.10.2022г. № 27015/22/174869 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» исполнительского сбора в размере 1 079 330 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 94060/22/27015-ИП от 18.05.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко