Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А45-10507/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10507/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1025403639095), г Новосибирск, в лице конкурсного управляющего Долгих А.А., г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дунаевой Веры Иосифовны (ОГРН 307547308900022), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды №3375/15 от 06.08.2015 за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 в размере 782 972 руб. 54 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сомова А.А. (доверенность от №48 от 22.12.2020, диплом, паспорт);

ответчика (в режиме онлайн-заседания): Долгих А.А. (конкурсный управляющий ООО «Исток», паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке стать и123 АПК РФ,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 в размере 782 972 рублей 54 копеек, в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 3375/15 от 06.08.2015.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. С учетом доводов ответчика просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 624 054 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых частично возражал против удовлетворения требований. Суть возражений ответчика сводится к тому, что истцом неправомерно начисляется НДС 20% на сумму арендных платежей в связи с изменениями норм Налогового кодекса Российской Федерации в п.3 ст.164НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18% до 20%); истец не учитывает платежи 70 000 руб. и 149 226,12 руб., оплаченные ИП Дунаевой В.И. за ответчика; истец неправомерно относит задолженность по ранее оплаченным ответчиком платежам по арендной плате в счет арендной платы относящейся к реестровой задолженности, а соответственно неправомерно числит задолженность в заявленном объеме; истец повторно взыскивает задолженность за аналогичный период, которая уже была взыскана в рамках иного дела.

Третье лицо ИП Дунаева В.И. представила отзыв, в котором по существу, констатировала имеющуюся задолженность у ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2015 года между СО РАН (Арендодатель) и ООО «Исток» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3375/15. Согласно условиям договора арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - автозаправочная станция стационарного типа (30/100 общей долевой собственности) расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Николаева, 14а, кадастровый номер 54:35:0:0148:299 РНФИ П 24550000020 от 27.04.10 г., для использования под АЗС.

Срок действия договора - с 06 августа 2015 по 30 апреля 2020 года. В настоящее время договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора Ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 60 305,58 руб.

Доводы ответчика о безосновательном увеличении арендной платы не принимаются судом.

В связи с изменениями норм Налогового кодекса Российской Федерации в п.3 ст.164НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18% до 20%) вступают в силу с 1 января 2019 г. (п.З ст.5 Закона № 303-ФЗ). При этом новая ставка НДС (20%) будет применяться в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных с 01.01.2019 г. (п. 4 ст. 5 Закона № 303-ФЗ). Минфин РФ разъяснил, что для исчисления НДС по ставке 20% не имеет значения дата заключения договоров (Письмо Минфина России от 06.08.2018 N03-07-05/55290).

Таким образом, в связи с увеличением НДС на арендную плату, сумма арендной платы увеличилась до 60305,58 руб.

По условиям договора аренды №3375/15 п.3.6, в случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, а так же иной порядок исчисления и уплаты НДС, чем предусмотренный п.3.1 настоящего договора, Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без оформления сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приведенная норма допускает включение в договор условия о порядке и основаниях изменения цены в процессе исполнения договора.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора по своему по усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав договор аренды, ответчик согласился с его условиями, в том числе с порядком изменения арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая приведенные выше нормативные положения и разъяснения, согласно буквальному толкованию пункта 3.6 договора аренды изменение ставки НДС влечет изменение размера арендной платы на процентную разницу ставки указанного налога между предусмотренной договором и новым ее значением.

Кроме этого, как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь начисление истцом на размер арендной платы суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Мнение ответчика о том, что продление договора «на неопределенный срок» не подтвержден какими-либо доказательствами и, в связи с этим, у истца отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика арендной платы с 01.05.2020 по 31.12.2020, судом не принимается во внимание, поскольку срок действия договора установлен с 06.08.2015 г. по 30.04.2020, после чего ответчик продолжил пользоваться имуществом.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы ответчика о том, что ошибочное отнесение Истцом платежей, полученных от ООО «Исток», относящихся к текущим обязательствам (ст. 5 Закона о банкротстве) в погашение реестровой задолженности с 2018 года, привело к ошибочному определению входящего сальдо на 01.01.2020года и, следовательно, неверному определению суммы задолженности на 31.01.2021г., судом отклоняются.

17 сентября 2018 года, Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-4252/2018 и признал ООО «Исток» банкротом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о . признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Арендные платежи за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение по делу № А45-4252/2018 о принятии заявления кредитора о признании ООО «Исток» банкротом вынесено 29.03.2018. Следовательно, текущими платежами и обязательствами по договору аренды №3375/15 будут являться взаиморасчеты за период последующий принятию заявления.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, доказательств того, что истец неправомерно зачислял какие-либо платежи ответчика в счет реестровой задолженности представлено не было. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что он не оспаривает доводы ответчика о наличии задолженности ответчика, относящейся к реестровой, указывает, что на момент возникновения банкротства ООО «Исток» существует реесторовая задолженность ООО «Исток» в сумме 409 572,68 рублей.

Доводы ответчика о взыскании («двойном взыскании») задолженности за тот же период, судом не принимаются, учитывая следующее.

Из истории взаимоотношений сторон, следует, что Арендодатель ООО «Исток» пользовался договором аренды с 01.04.2018-31.10.2018г.

В дальнейшем произошла смена стороны по договору Аренды №3375/15 от 06.08.2015г. на ИП Дунаева В.Н. с 01.11.2018 по 01.03.2019г. За период пользование ИП Дунаевой по договору аренды задолженность перед Арендодателем (СО РАН) полностью погашена.

В дальнейшем ООО «Исток» вновь выступил стороной по договору на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда дело № 33-420/19 (33-5838/18).

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу А45-5756/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 г. № 3375/15 в размере 234 243 руб. 63 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

В этом решении, арбитражный суд, проверяя правильность начислений задолженности по арендной плате, установил следующее: «Суд не может не согласиться с обоснованным расчетом истца, согласно которому сумма арендной платы составляет 723666,96 руб. За весь период с 01.01.2019 по 31.12.2019 от ООО «Исток» поступило платежей на сумму 456 219, 18 руб. Таким образом ответчик погасил сальдо за предыдущий период в сумме 318173,66 руб., а также сумму за январь, февраль и частично за март 2019г. Решением по делу №А45-38790/2019 взыскана сумма 351317,81 руб. за период с 01.03.2019 по 30.08.2019. Сальдо на 31.12.2019 составляет 585561,44 руб. Задолженность в рамках настоящего дела составляет 234243,63 руб. = (585561,44 руб. (сальдо на конец года) – 351317,81 руб. (взысканы решением по делу №А45-38790/2019).»

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 по делу А45-5771/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по иному договору аренды недвижимого имущества №3399/15 от 06.08.2015 в размере 76 417 руб. 42 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

По решению арбитражного суда (дело А45-38790/2019) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 г. № 3375/15 в размере 351 317 рублей 81 копейки за период с 01.03.2019г. по 30.08.2019г.

Таким образом, в рассматриваемом деле, истец заявил требования за иной, не взысканный ранее решением суда период, с 01.03.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, за спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 624 054 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не учитывает частичную оплату задолженности в сумме 149 226,21 рублей не принимаются, поскольку эта сумма была учтены истцом как оплаченная в уточнении к иску, путем уменьшения иска и смещения периода, за который взыскивается задолженность.

Доводы ответчика о необходимости учета в качестве оплаты задолженности ответчика 70 000 рублей, оплаченной ИП Дунаевой В.И. по платежному поручению №2 от 30.01.2019, судом отклоняются, поскольку доказательств данных утверждений представлено не было. Более того, арбитражный суд, при рассмотрении дела А45-31902/2019 учел указанный платеж в сет оплаты Дунаевой В.И. в качестве понесенных ею расходов на содержание имущества.

Кроме этого, ответчик необоснованно указывает оплату в размере 56180 рублей, осуществленную им по иному договору, поскольку, с учетом окончания договора №3399/15 оставшиеся в учете денежные средства 30 354,51 руб., были перенесены по письму ответчика, в счет погашения имеющейся задолженности по договору № 3375/15.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты долга ответчиком за спорный период не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" сумму задолженности в размере 624 054 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15481 рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3178 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов