Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-15582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2017 Дело № А53-15582/16

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017

Полный текст решения изготовлен «25» января 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании 126 686,07 руб.- страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2015

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП», при участии третьего лица - ФИО3, о взыскании 126 686,07 руб.- страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями по иску; заявил об уменьшении страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, а также частичной оплатой.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.02.2015 на ул. Левобережная в районе дома № 1 станицы Ольгинской, Аксайского р-на, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности по договору, заключенному с ООО «РКС Групп», управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «РКС ГРУПП», нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО5.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2015 и административным материалом от этой же даты.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии СБ 61 № 0904542 в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

На основании Актов осмотра поврежденного транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***> от 13.02.2015 и от 16.02.2015, и в соответствии с предоставленными ремонтной организацией ООО «Армада», счетами на оплату № SRQ011324 от 16.02.2015 на сумму 222 807,41 руб., № SRQ082951 от 28.03.2015 на сумму 23 878,66 руб., согласованными со Страховщиком, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 246 686,07 руб.

После получения Актов согласования счетов, ремонтная организация ООО «Армада» выполнила ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается Актами выполненных работ № PSRI052399 от 28.03.2015 на сумму 222 807,41 руб., № PSRI052798 от 10.04.2015 на сумму 23 878.66 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***> в общей сумме 246 686,07 руб., что подтверждается платежным поручениями № 380 от 31.08.2015 на сумму 222 807,41 руб. и № 352 от 31.08.2015 на сумму 23 878,66 руб.

Гражданско-правовая ответственность ООО «РКС Групп», как владельца транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***> застрахована в САО «ГЕФЕСТ», полис ОСАГО серия ССС № 0317210980.

Однако, в соответствии с действовавшей на момент заключения данного договора редакцией статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляла 120 тысяч рублей.

12.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «РКС Групп» с претензией о возмещении расходов в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 126 686,07 руб., исходя из следующего: 246 686,07 руб. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) – 120 000 руб. (лимит ОСАГО).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126 686,07 руб. по страховому случаю, произошедшему 03.02.2015.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены Акты осмотра поврежденного транспортного средства от 13.02.2015, от 16.02.2015, счета на оплату № SRQ011324 от 16.02.2015 на сумму 222 807,41 руб., № SRQ082951 от 28.03.2015 на сумму 23 878,66 руб., согласованными со Страховщиком; Акты выполненных работ № PSRI052399 от 28.03.2015 на сумму 222 807,41 руб., № PSRI052798 от 10.04.2015 на сумму 23 878.66 руб., а также платежные поручения № 380 от 31.08.2015 на сумму 222 807,41 руб. и № 352 от 31.08.2015 на сумму 23 878,66 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 19.09.2016; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW Х3, госномер <***> полученных в дорожно-транспортном происшествии от 3.02.2015?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертно-технический центр» № С-1184 от 30.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 196 792 руб.

Ответчиком страховая выплата с учетом выводов эксперта не произведена.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта не заявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 76 792 руб., исходя из следующего: 196 792 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выводов судебной экспертизы) – 120 000 руб. (лимит по ОСАГО).

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – ООО «РКС Групп» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 23.08.2016, операция 99, которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Расходы за проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика. Ходатайство ответчика о возложении данных расходов на истца подлежит отклонению как не соответствующем требованиям статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 801 руб., что подтверждается платежным поручением № 995 от 09.03.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований на 60,62 %, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 909,41 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 792 руб.- в возмещение ущерба, 2 909,41 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета суда 10 000 руб., предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «РКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чек-ордеру от 23.08.2016 (операция №99), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертно-технический центр РЭТЦ» за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФИО1