Решение от 26 мая 2018 г. по делу № А39-10163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10163/2017
город Саранск
26 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алькон"

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект"

о взыскании 338401руб. 16коп. неосновательного обогащения и 301147руб. 52коп. убытков,

и встречному иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон"

о взыскании 934637руб. 16коп. задолженности, 322674руб. 80коп. пеней,

при участии представителей:

от ООО "Алькон": не явились,

от ЗАО Торговый дом "Машкомплект": ФИО2, по доверенности № 13 АА 0568951 от 15.03.2016 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Алькон" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект" о взыскании 338401руб. 16коп. неосновательного обогащения и 301147руб. 52коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства ООО "Алькон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неосновательного обогащения уменьшило размер исковых требований до 255275руб. 36коп.

ЗАО ТД "Машкомплект" требования ООО "Алькон" не признало, предъявило встречное требование о взыскании 934637руб. 16коп. задолженности, 322674руб. 80коп. пеней за период с 04.02.2017 по 25.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Алькон".

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО ТД "Машкомплект" (Поставщик) и ООО "Алькон" (Дилер) 04 августа 2014 года заключен дилерский договор №19, по условиям которого Поставщик передает в собственность, а Дилер принимает и оплачивает алюминиевые композитные панели марки List, произведенные Поставщиком, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Товар приобретается Дилером для его последующей реализации на территории Республики Татарстан (п.1.4 Договора).

Общая сумма Договора определяется как сумма накладных на переданные в течение срока действия Договора партии товара (п.2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка и передача Товара осуществляется на условиях предварительной 100% оплаты Товара согласно выставленного Поставщиком счета. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента получения Дилером счета.

В случае нарушения Дилером сроков оплаты стоимости Товара, отгруженного на условиях отсрочки оплаты, согласованных в Спецификации, Поставщик имеет право взыскать с Дилера пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной Дилером в установленный срок партии Товара за каждый день просрочки (п.9.5 Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора рекламации по качеству (скрытые дефекты Товара, то есть такие дефекты, которые невозможно заметить при визуальном осмотре Товара при его приемке) могут быть заявлены Дилером Поставщику в письменном виде в течение 30 календарных дней со дня поступления Товара на склад Дилера. В случае возникновения разногласий между Поставщиком и Дилером относительно качества Товара, определение соответствия качества Товара производится специализированной экспертной организацией, согласованной сторонами.

Договор действует до 31 декабря 2015 года включительно, кроме случая досрочного прекращения Договора по письменному согласию Сторон. Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из Сторон, направленным другой Стороне не менее чем за 20 календарных дней до даты окончания его действия (п.12.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ЗАО ТД "Машкомплект" в период с августа 2014 года по июнь 2017 года поставило ООО "Алькон" товар на общую сумму 32776152руб. 36коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Алькон" товар оплатило частично. Согласно расчету ЗАО ТД "Машкомплект" задолженность составила 934637руб. 16коп.

Направленная ЗАО ТД "Машкомплект" в адрес ООО "Алькон" претензия от 10.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась последним без удовлетворения, вследствие чего ЗАО ТД "Машкомплект" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

В свою очередь ООО "Алькон", обосновывая требования к ЗАО ТД "Машкомплект" о взыскании неосновательного обогащения и убытков указывает на то, что часть поставленного ЗАО ТД "Машкомплект" товара по товарным накладным №340 от 31.07.2015, №465 от 02.12.2016, №352 от 17.10.2016, №291 от 09.09.2016, №411 от 01.10.2015, №346 от 12.08.2015 оказалась некачественной.

Как следует из уточненного иска ООО "Алькон", часть приобретенного по вышеуказанным товарным накладным товара была поставлена ООО «Анхель-М» по товарной накладной №378 от 29.08.2016 на сумму 20496руб., ООО «ВитаСтрой» по товарным накладным №490 от 07.11.2016, №53 от 10.02.2017, №456 от 14.10.2016, №413 от 14.09.2016, №391 от 15.10.2015 на общую сумму 376220руб., ООО «СК Армата» по товарной накладной №454 от 13.10.2016 на сумму 20496руб., ООО «Декор» по товарной накладной №600 от 21.12.2016 на сумму 461843руб. 20коп., ООО «Арт Инжиниринг» по товарной накладной №586 от 16.12.2016 на сумму 310856руб.

Как указывает ООО "Алькон", в течение 2017 года весь реализованный по товарным накладным №378 от 29.08.2016, №490 от 07.11.2016, №53 от 10.02.2017, №456 от 14.10.2016, №413 от 14.09.2016, №391 от 15.10.2015, №454 от 13.10.2016, №600 от 21.12.2016, №586 от 16.12.2016 товар на общую сумму 1189911руб. 20коп. пришел в негодность вследствие нарушения ЗАО ТД "Машкомплект" технологии изготовления товара.

По факту установления наличия дефектов в товаре, между покупателями и ООО "Алькон" были составлены акгы обнаружения дефектов (акт с ООО «Арт-Инжиниринг» от 11.10.17г.; акт с ООО «Декор» от 11.10.17г.; акт с ООО «Анхель-М» от 11.10.17г.; акты с ООО «Витастрой» от 11.10.17г., от 12.10.17г.) и подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи алюминиевых композитных панелей марки List.

18 октября 2017 года между ООО "Алькон" и ООО СК «Армата» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи композитных панелей марки List на сумму 25766руб. 40коп. и возмещении убытков на сумму 48200руб., которые составили проведение монтажных и демонтажных работ по снятию композитных панелей с признаками брака.

19 октября 2017 года ООО "Алькон" направило в адрес ЗАО ТД "Машкомплект" претензию, в котором уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало компенсировать возмещение ООО СК «Армата» убытков в сумме 48200руб.

20 октября 2017 года ООО "Алькон" направило ЗАО ТД "Машкомплект" телеграмму с просьбой направить своего представителя 26.10.2017 для проведения экспертизы установления дефектов алюминиевых композитных панелей. ЗАО ТД "Машкомплект" своего представителя на осмотр не направило.

По факту осмотра наличия дефектов панели из алюминиевого композитного материала, смонтированных на объектах, расположенных на территории Республики Татарстан консультационной оценочной аудиторской фирмой ООО «КОАФ» составлен отчет №133/17 от 26.10.2017 по экспертизе панелей из алюминиевого композитного материала.

Согласно выводам отчета №133/17 от 26.10.2017, основной причиной дефекта покрытия является качество материалов, использованных при выполнении работ. Достоверную причину появления дефектов установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО "Алькон" представило заключение эксперта №3/463 от 05.04.2018 о проведении экспертизы изделий (образцы со склада ООО "Алькон" в количестве 10 штук) изготовленных из алюминиевых композитных панелей марки List производства ЗАО ТД "Машкомплект".

Согласно заключению эксперта №3/463 от 05.04.2018 в представленных образцах изделий в количестве 10 штук, изготовленных из алюминиевых композитных панелей марки List производства ЗАО ТД "Машкомплект" имеются существенные дефекты производственного характера (нарушение требований ГОСТ 19111, утрата прочности связей между слоями алюминиевых композитных панелей марки List в процессе их изготовления).

Таким образом, ООО "Алькон" считает, что на стороне ЗАО ТД "Машкомплект" возникло неосновательное обогащение в сумме 255275руб. 36коп., составляющее разницу между стоимостью некачественного товара (1189911руб. 20коп.) и суммой задолженности перед ЗАО ТД "Машкомплект" (934635руб. 84коп. – согласно расчету ООО "Алькон").

В связи с тем, что реализованный товар оказался некачественным ООО "Алькон" просит взыскать с ЗАО ТД "Машкомплект" убытки в сумме 301147руб. 52коп., составляющие стоимость работ по замене алюминиевых композитных панелей с признаками брака, поставленных в адрес ООО СК «Армата» - в сумме 75200руб.; ООО «Анхель-М» - в сумме 62483руб. 52коп.; ООО «Витастрой» - в сумме 163464руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Ни условиями дилерского договора №19 от 04.08.2014, ни техническими условиями ТУ 5284-001-63984836-2014 на алюминиевые композитные панели List гарантийный срок не установлен.

Таким образом, обязанность доказывания причин возникновения дефектов композитных панелей в данном случае возложена на ООО "Алькон".

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. ООО "Алькон" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ООО "Алькон" каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в обоснование заявленных ООО "Алькон" отчет №133/17 от 26.10.2017 и заключение эксперта №3/463 от 05.04.2018 суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия недостатков поставленных по товарным накладным №340 от 31.07.2015, №465 от 02.12.2016, №352 от 17.10.2016, №291 от 09.09.2016, №411 от 01.10.2015, №346 от 12.08.2015 алюминиевых композитных панелей List.

При этом суд исходит из следующего.

Из отчета №133/17 от 26.10.2017 невозможно идентифицировать принадлежность исследованных композитных панелей с их производителем.

В заключении эксперта №3/463 от 05.04.2018 исследовались лишь 10 композитных панелей, предоставленных со склада ООО "Алькон". Учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон спора по дилерскому договору №19 от 04.08.2014, однозначный вывод о том, что исследованные панели были поставлены по вышеуказанным товарным накладным и реализованы вышеназванным покупателям не представляется возможным.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными ООО "Алькон" убытками и ненадлежащим исполнением ЗАО ТД "Машкомплект" обязательства по дилерскому договору материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Алькон" о взыскании с ЗАО ТД "Машкомплект" убытков удовлетворению не подлежит.

Позиция ООО "Алькон", основанная на том, что весь товар приобретался у ЗАО ТД "Машкомплект" по разовым сделкам, а не в рамках дилерского договора опровергается самим же ООО "Алькон" в назначениях платежей платежных поручений на оплату товара и в претензии от 19.10.2017 и расценивается судом как недобросовестная, направленная на уклонение от ответственности, предусмотренной спорным договором.

Претензией от 19.10.2017 ООО "Алькон" уведомило ЗАО ТД "Машкомплект" об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 12.2 Договора, ни одна из сторон не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке до полного выполнения взаимных обязательств или обязательств перед третьими лицами, взаимосвязанными с настоящим договором, и до проведения взаимных расчетов.

Таким образом, спорным договором односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Взыскиваемая ООО "Алькон" сумма неосновательного обогащения получена ЗАО ТД "Машкомплект" в связи с исполнением обязательств по действующему дилерскому договору №19 от 04.08.2014, доказательств возврата поставленного товара в адрес ЗАО ТД "Машкомплект" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование ООО "Алькон" о взыскании с ЗАО ТД "Машкомплект" суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными ЗАО ТД "Машкомплект" товарными накладными и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Оценив акты сверки взаимных расчетов, суд принимает редакцию ЗАО ТД "Машкомплект", поскольку в редакции ООО "Алькон" допущена ошибка в части суммы по товарной накладной №308 от 18.11.2014 (вместо 710188руб. 65коп. указано 710187руб. 28коп.).

Поскольку ЗАО ТД "Машкомплект" документально обосновало поставку товара и размер задолженности в сумме 934637руб. 16коп., а ООО "Алькон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара или его возврата не представил, требование ЗАО ТД "Машкомплект" о взыскании с ООО "Алькон" указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора за нарушение сроков оплаты товара ЗАО ТД "Машкомплект" начислило ООО "Алькон" пени за период с 04.02.2017 по 25.02.2018, предъявив к взысканию 322674руб. 80коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Поскольку ООО "Алькон" допустило просрочку оплаты поставленного товара, требование ЗАО ТД "Машкомплект" о взыскании пеней за период с 04.02.2017 по 25.02.2018 в размере 322674руб. 80коп., пеней с 26.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины по встречному иску в размере 25573руб. относятся на ООО "Алькон" и подлежат возмещению ЗАО ТД "Машкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 934637руб. 16коп., пени за период с 04.02.2017 по 25.02.2018 в размере 322674руб. 80коп., пени с 26.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 25573руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин