Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-284351/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284351/23-125-1561
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2020)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 14.10.2023, диплом от 30.07.2012,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 23.09.2021, диплом от 30.06.2006

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО4 ЗАУР КЫЗЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 3 068 115, 18 руб., а также процентов в размере 508 550,66 руб. за период с 27.05.2021 по 05.11.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 07.10.2020 № SBR012-2008040033.

Согласно условиям Договора Организации переданы нестационарные торговые Объекты вида «Киоск» (далее - Объекты) общей площадью 15,5 кв. м, расположенные в подуличных переходах, прилегающих к станциям «Алтуфьево», «Дмитровская», «Тимирязевская», что подтверждается актами приема-передачи Объектов от 15.10.2020.

Способ обеспечения исполнения условий договора истец определяет самостоятельно из возможных, указанных в п.5.1 Договора, вариантов.

Так, истец указал, что избрал в качестве обеспечения исполнения условий договора внесение обеспечительного платежа, порядок внесения которого определяется в п.5.1.2 Договора и обязывает истца внести денежные средства на расчетный счет метрополитена в размере шестикратной ежемесячной платы в отношении всех объектов, определенной на основании результатов аукциона.

Размер обеспечительного платежа составил 3 068 115, 18 руб.

В силу п.6.1 Договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 5-ти лет без права пролонгации, если он не будет прекращен ранее по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ.

Одним из оснований досрочного прекращения условий договора является односторонний внесудебный отказ одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, что следует из п.11.2 Договора.

Из иска следует, что ответчик имеет право расторгнуть договор путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1-11.4.14 Договора.

Так, истец указал, что 22.03.2021 ответчиком было направлено уведомление о дате возврата объектов по договору SBR012-2008040033 за исх.№УД-18-5780/21-1, в котором заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 14-ти календарных дней с даты направления уведомления, то есть фактически Договор прекратил свое действие 05.04.201.

Акты возврата объектов подписаны между сторонами 26.03.2021 и 01.04.2021.

Направленное ответчику письмо о возврате обеспечительного платежа оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 11.4 Договора Метрополитен вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Организации в случаях, предусмотренных в том числе пп. 11.4.1, 11.4.5, 11.4.11, 11.4.12 Договора, а именно:

неисполнение Организацией обязательства по соблюдению специализации в любом из Объектов в соответствии с п. 1.1 Договора (п. 11.4.1 Договора);

-наличия одного неисполненного в установленном порядке требования Метрополитена, органов государственного контроля (надзора) об устранении нарушений требований к эксплуатации Объектов и осуществлению в них торговой деятельности (оказанию услуг) с даты подписания Акта приема-передачи Объекта, и в случае вынесения в адрес Организации повторного (второго) предписания об устранении нарушений, указанных в настоящем пункте (п. 11.4.5 Договора);

-при нарушении Организацией условий Договора, установленных подпунктами: 8.2.2, 8.2.3, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.25, 8.2.27 Договора (п. 11.4.11 Договора);

-в случае неуплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 12.8 Договора, в срок, установленный п. 12.7 Договора (п. 11.4.12 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора за Организацией закреплена обязанность по осуществлению торговой деятельности в Объектах в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 3.4 и 9.1.1 Договора Метрополитен имеет право производить осмотр Объектов без предварительного уведомления Организации, а Организация обязана обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб метрополитена на объект, в том числе в целях проверки соблюдения условий использования Организацией Объектов в соответствии с требованием Договора.

Установлено, что метрополитеном 13.11.2020 проведена проверка соблюдения Организацией условий осуществления торговой деятельности (оказания услуг) по результатам которой было установлено, что Организацией нарушены условия, установленные пунктами 1.1, 3.1, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.19.1 Договора.

В соответствии с п. 12.6 договоров Метрополитеном составлен Акт о нарушении обязательств от 13.11.2020 № 1834 с определением размера штрафных санкций в сумме 152 230,52 рублей, а также предписание от 20.11.2020 № 1834 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2020.

Согласно п.12.7 Договора с момента получения Акта о нарушении обязательств, организация обязана уплатить штраф в течение 5-ти рабочих дней и представить метрополитену документ, подтверждающий оплату.

Штраф был оплачен Истцом только 10.02.2021, т. е. с нарушением срока, установленного п. 12.7 Договора, что явилось основанием для отказа Метрополитена от исполнения договора, предусмотренным п. 11.4.12 Договора.

Кроме того, 11.02.2021 Метрополитеном повторно проведена проверка соблюдения Организацией условий осуществления торговой деятельности (оказания услуг) по результатам которой было установлено, что Организацией нарушены условия, установленные пунктами 1.1, 8.1.13, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.19.1 Договора.

По результатам составлен Акт о нарушении обязательств от 11.02.2021 № 1834/1 и повторное предписание от 18.02.2021 № 1834/1.

Вынесение повторного предписания является основанием для отказа Метрополитена от исполнения договора, предусмотренным п. 11.4.5 Договора.

Выявленные нарушения п. 1.1, 8.2.11, 8.2.12 Договора, зафиксированные Актами о нарушении обязательств от 13.11.2020 № 1834, от 11.02.2021 № 1834/1 явились основанием для отказа Метрополитена от исполнения договора, предусмотренным п. 11.4.1, 11.4.11 Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено в адрес Истца посредством Почты России 09.03.2021 (исх. № УД-18-5780/21 от 03.03.2021, трек-номер 12799456804175).

В соответствии с п. 11.5 Договора Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления Метрополитеном указанного уведомления, т. е. 24.03.2021.

Обеспечительный платеж в данном случае является одновременно и гарантией соблюдения Организацией одного из условий договора, такого, как обязанность по осуществлению торговой деятельности в Объектах в соответствии с условиями Договора (пункт 8.2.2 Договора).

Удержание обеспечительного платежа в случае одностороннего отказа Метрополитена от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пп. 11.4.1, 11.4.5, 11.4.11, 11.4.12 Договора производится в безусловном порядке на основании Договора.

Заключая Договор, стороны в Приложении № 5 к Договору определили, что в случае одностороннего отказа Метрополитена или Организации от исполнения договора обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, сторонами был определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора, сумма обеспечительного платежа удержана метрополитеном правомерно, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова