Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-15562/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15562/2019
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 6112912486, ОГРН 1056112002418), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А53-15562/2019, установил следующее.

ИП Прохнич П.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МИР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 350 тыс. рублей задолженности по договору займа от 29.02.2016 № б/н, 41 726 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 23.04.2019.

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик погасил задолженность по договору займа в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в платежном поручении от 15.03.2016 № 29 указано, что сумма 470 тыс. рублей перечислена предпринимателю в качестве возврата займа по договорам займа от 11.02.2016 и от 29.02.2016, при этом не указано, в каком размере погашен каждый из займов. К материалам дела ответчик приобщил копию расходного кассового ордера от 25.08.2017 № 34, содержащую дописку в виде цифр «290216», после слов «догов. б/н.» Суды не учли, что общество представило документы по оплате суммы 802 тыс. рублей, не произвели расчет, не сопоставили суммы, оплаченные и полученные сторонами, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства; выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Решение вынесено в отсутствие извещения истца о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации расходного кассового ордера от 25.08.2017 № 34.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2016 предприниматель и общество заключили договор займа № б/н, по условиям которого предприниматель предоставил обществу заем в размере 350 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 № 24.

Согласно пункту 4.1 договора срок предоставления займа – десять месяцев с момента подписания договора. По истечении срока пользования заемщик обязан возвратить заем в течение десяти месяцев.

Предприниматель указал, что срок возврата займа наступил 29.09.2017, однако заемные денежные средства обществом не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на возврат денежных средств истцу по спорному договору платежным поручением от 15.03.2016 № 29 – 470 тыс. рублей и расходно-кассовым ордером от 25.08.2017 № 34 – 332 тыс. рублей.

При рассмотрении заявленных требований, суды правильно руководствовались статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отказывая в иске, суды исходили из доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения условий и возврата суммы займа.

Апелляционный суд указал, что из назначения платежа в платежном поручении от 15.03.2016 № 29 следует, что в сумму 470 тыс. рублей включен возврат займа по договорам от 11.02.2016 (частично) и от 29.02.2016 (полностью). При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания не имеется.

Довод предпринимателя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 32, 46).

Оснований для вывода о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Довод предпринимателя о необоснованности отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А53-15562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь