Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А21-3576/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21- 3576/2022

« 27 » июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтерма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом»

об обязании передать автомобиль


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтерма» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>, этаж 1, помещ. 12) (далее – ООО «Балтерма», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «Автомобильный Дом», ответчик) об обязании ООО «Автомобильный дом» передать ООО «Балтерма» автомобиль Volkswagen Роlo 2021 года выпуска в количестве одна штука в комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи автотранспортного средства № АД 0014467 от 10.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на увеличение закупочной стоимости автомобиля. Кроме этого, указывает, что ООО «Автомобильный Дом» готов к передаче ООО «Балтерма» автомобиля, но последний не принимает меры к его принятию по иной цене, чем указана в договоре.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «Автомобильный Дом» (продавец) и ООО «Балтерма» (покупатель) заключен договор № АД0014467 купли-продажи транспортного средства (далее – договор) - автомобиля Volkswagen Роlo 2021 года выпуска в количестве одна штука в комплектации (далее – товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара по договору составляет 1 413 900 руб. (пункт 2.1 договора) и полностью вносится в срок не позднее двух банковских дней с момента подписания договора (подпункт а пункта 2.3 договора).

Срок доставки товара на склад продавца, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в течение 150 дней с возможным увеличением срока , с момента внесения покупателем суммы предоплаты по пункту 2.3 договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок товар покупателю не передан, претензия оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Калининградской области с настоящим требованием.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ от исполнения договора не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанные принципы добросовестного и своевременного предоставления необходимой информации контрагенту по сделке реализуются в том числе, путем установленного в статье 165.1 ГК РФ правила, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что истец исполнил 100% обязательство по внесению оплаты в соответствии с условиями о цене, согласованной сторонами в договоре, впоследствии данная цена сторонами не изменялась, в том числе об одностороннем изменении цены товара в связи с изменением обстоятельствам, указанным в пункте 2.1 договора, продавец не уведомлял покупателя до внесения им оплаты ни после получения все суммы оплаты ранее согласованной цены в течение всего срока поставки.

Таким образом, покупатель вправе был ожидать поставки товара в срок, установленный договором. Поскольку продавец в установленный договором срок данное обязательство не исполнил, товар истцу не поставил, об изменении цены договора с указанием на увеличение стоимости товара следует из ответа на претензию истца, то есть после истечения срока поставки товара, истец вправе был потребовать передачи оплаченного товара в соответствии с положениями части 3 статьи 487 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что продавец уведомил покупателя о том, что товар находится на складе ответчика и будет передан истцу после осуществления доплаты стоимости товара, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Действительно договором предусмотрено изменение цены товара продавцом в одностороннем порядке, но при условии изменения её официальным поставщиком (импортером) – из-за повышения таможенных пошлин, расценок завода-изготовителя и т.д.

Как указывает ООО «Автомобильный Дом» об изменении стоимости автомобиля у официального поставщика ему стало известно, начиная с 04.03.2022, а спорный автомобиль был оплачен продавцом официальному поставщику только 12.04.2022, о готовности автомобиля к передаче продавец уведомил покупателя 11.05.2022, то есть после истечения срока поставки, установленного договором.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что заблаговременно до истечения установленного договором срока уведомлял истца об цены договора, а также изменении срока поставки.

Кроме этого суд полагает, что обязательства между ответчиком и официальным поставщиком (импортером) в настоящем случае не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его право на истребование у ответчика полностью оплаченного товара по согласованной в договоре цене.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 139 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтерма» автомобиль Volkswagen Роlo 2021 года выпуска в количестве одна штука в комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи автотранспортного средства № АД 0014467 от 10.09.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтерма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова