Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-29508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2020 года Дело № А53-29508/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОЛЬШОВСКИЙ"; ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большовский» с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER» № 289226, 180руб. расходов на покупку контрафактного товара, 264 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большовский» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 179 523,81 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER», 180 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 356,5 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

27.02.2019 г. в магазине "Сельмаг", расположенном по адресу: Ростовская обл., Волгодонский р-н, ст.Романовская, ул.Тюхова 98 представителем правообладателя ЗАО «Корпорация «Мастернэт» были приобретены товары, маркированные изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «STAYER» кисть шириной 38 мм. – 1 шт. на сумму 180 руб.

Магазин №32- магазин «Сельмаг» принадлежит Большовскому потребительскому обществу по праву собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 61-Ж 857256, запись регистрации №61-61-10/009/2012-112 от 13.06.2012 года).

30.03.2012 г. ООО «ТД «Большовский» заключило договор аренды с Большовским потребительским обществом на указанный магазин.

11.12.2017 г. магазин №32, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Тюхова -98, из договора аренды исключен, вследствие чего деятельность (розничная торговля) в указанном магазине была прекращена.

Указанный выше магазин был сдан в аренду Большовским потребительским обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно договору аренды № 44/18 от 29.06.2018 г.

В результате незаконного использования товарного знака, истец заявляет о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 179 523,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака «STAYER», сроком действия до 18.04.2023.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен чек от 27.02.2019, а также видеозапись процесса реализации контрафактного товара ответчиком

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как указано выше, с учетом уточненных требований, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного письменного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, такое заявление и доказательства в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены.

Ответчиком письменное мотивированное ходатайство о снижении размере компенсации не было заявлено, кроме того, в обоснование устного заявления о чрезмерности размера компенсации какие-либо конкретные доказательства не были представлены.

Определяя размер исковых требований, истец исходил из следующего расчета: из анализа стоимости вознаграждений за квартал, было установлено, что средняя стоимость лицензионного вознаграждения по трем договорам составляет 260 558,68 руб., из расчета: по договору № 19 – 104 285,72 руб. (курс евро на 27.02.2019- 74,48 руб.); по договору № 18 – 65 000 руб.; по договору № 32 – 100 000 руб. Средняя величина вознаграждения по трем договорам составляет 89 761,90 руб.

Таким образом, исходя из средней суммы вознаграждения и двукратного размера сумма компенсации, по расчету суда, составляет 179 523,81 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Из представленных доказательств не усматривается, на основании чего представленные истцом лицензионные договоры могут быть признаны судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, учитывая, что договоры как доказательство опорочены либо опровергнуты иными материалами дела не были.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения заявленной компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации в данном конкретном случае в размере 179 523,81 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что истцом - закрытым акционерным обществом «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 180 руб., обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 356,5 руб. также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 849,50 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОЛЬШОВСКИЙ"; ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 523,81 руб. компенсации, 4 536,50 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОЛЬШОВСКИЙ"; ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 849,50 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова