Решение от 19 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-347/2024
г. Рязань
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 390044, Рязанская область, г.о. город Рязань, <...>, литера В, кабинет 127),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО3, д. 10),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО "Авторесурс" в размере 1 840 285 руб. 52 коп. (с учетом уточнения от 03.12.2024),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2026 до 05.03.2026, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

до перерыва: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

после перерыва:

от истца: не явился, извещены надлежащем образом;

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс": ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025;

- акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явились, извещены надлежащем образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО "Авторесурс" в сумме 1440285 руб. 52 коп., с АО "СОГАЗ" в сумме 400000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 15.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

03.12.2024 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Авторесурс" в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в сумме 1 840 285 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 403 руб. В части исковых требований к АО "СОГАЗ" заявлен отказ. Судом уточнение исковых требований и отказ от иска, приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от искового требования к АО "СОГАЗ", суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении ответчика АО "СОГАЗ" подлежит прекращению.

Представители истца, ответчиков (кроме общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"), третьих лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" по иску возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 года в 12 часов 40 минут на 04 км. +830 м. автодороги "Ферзиково-Дугна"-1 Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" (211 км 6 пикета железнодорожного переезда в Ферзиковском районе Калужской области) водитель автомашины СКАНИЯ G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом цистерной ШПИТЦЕР SF 2734/2Р, государственный регистрационный знак ВН2798 50, ФИО7, пересекал железнодорожный путь на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с поездом №232 (состав из одного локомотива ТЭП70 - 509, и 16 пассажирских вагонов) двигающегося из г. Ейск в сторону г. Москва, под управлением машиниста ФИО8.

Вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101290021000525 УМВД России по Калужской области, согласно которому ФИО7 управляя автомобилем SCANIA, государственный номер <***> совершил нарушение, при расследовании которого были обнаружены признаки преступления, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З cт. 264 Уголовного кодекса РФ.

В результате ДТП водитель транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA г.н <***> погиб на месте до приезда скорой помощи. Допущен сход локомотива, поврежден тепловоз ТЭП70 №509, ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") причинен ущерб в размере 2 831 208 руб. 50 копеек.

Ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" страховой полис ОСАГО ННН 3014567650.

Между ОАО "Российские железные дороги" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717 от 06.08.2020 года (далее - Договор страхования). На основании заключенного Договора страхования ОАО "РЖД" выдан Полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 (далее - Полис страхования).

В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: - ООО "СК "Согласие" - 65% (Шестьдесят пять процентов) от 100% страховой суммы; - СПАО "Ингосстрах" - 10% (Десять процентов) от 100% страховой суммы; - СПАО "РЕСО-Гарантия" - 25% (Двадцать пять процентов) от 100% страховой суммы.

24.10.2022 в адрес ООО "СК "Согласие" от ОАО "РЖД" по данному событию поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявленный ОАО "РЖД" размер требований составил 31 961 328,05 руб.

ООО "СК "Согласие" рассчитало страховое возмещение на основании выводов экспертного заключения №49/22/03304 по определению рыночной стоимости Тепловоза пассажирского ТЭП70 №0509 от 17.11.2022. Стоимость локомотива согласно указанному экспертному заключению - 27 017 020 руб. 40 коп. Стоимость годных остатков (письму исх. №6719 от 30.11.2022) - 24 314 611 руб. 90 коп. Выплата страхового возмещения составила 2 831 208,50 рублей и равна разнице стоимости локомотива на дату события и стоимости годных остатков.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО "РЖД" и результатов экспертного заключения, выплатило выгодоприобретателю ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 2 831 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 403948 от 15.12.2022 г., доля страхового возмещения ООО "СК "Согласие" составила 1 840 285 руб. 52 коп. (65%).

Истец, полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "Авторесурс", как на работодателе водителя ФИО7, направил 19.05.2023 г. в адрес ООО "Авторесурс" претензию, которая в последующем была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП, виновником которого является водитель автомашины СКАНИЯ G400LA4X2HNA г.н <***> ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" страховой полис ОСАГО ННН 3014567650, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие у истца права на получение страхового возмещения также подтверждено материалами дела и не является спорным.

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу, кто является лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй п. 23 ст. 12 Закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на момент ДТП водитель ФИО7, управлявший грузовым автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный номер <***>, являлся лицом, исполняющим трудовые обязанности перед ООО "Авторесурс".

В подтверждение своей позиции истец ссылается на товарно-транспортную накладную F0040401520 от 31.07.2021, на направление на ответственное хранение транспортного средства, участвующего в ДТП от 31.07.2021 в ООО "Авторесурс", на протокол допроса свидетеля от 02.08.2021 г. (лист 2 приложения № 3 ответа СУ УМВД по Калужской области на запрос суда), доверенность№3 от 01.01.2021.

Таким образом, истец считает, что в момент ДТП 31.07.2021 г., водитель ФИО7 осуществлял по поручению ООО "Авторесурс" перевозку груза, организатором которой является ООО "Авторесурс".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, на которые ссылается истец, в подтверждение трудовых отношений между ООО "Авторесурс" и ФИО7 исходит из следующего.

Представленная товарно-транспортная накладная F0040401520 от 31.07.2021 является подтверждением реальности хозяйственной операции по поставке товара, однако то, что указанное физическое лицо находилось с ответчиком в трудовых отношениях, из ее содержания не следует.

Утверждение истца о том, что выдача доверенности на период 2021 года подтверждает трудовые отношения, отклоняется судом, поскольку доверенность, выданная на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, свидетельствует о неоднократности взаимоотношений сторон.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами вне зависимости от наличия между ними трудовых отношений.

Оценивая довод истца, относительно того, что при допросе свидетель озвучил, что отец работал в ООО "Авторесурс" в должности водителя, суд исходит из следующего.

Наличие трудовых отношений не могут быть подтверждены только показаниями свидетеля, поскольку подтверждением будет являться либо заключение трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора.

Ответчик не отрицает трудовые отношения с ФИО7, однако, на момент совершения ДТП, трудовые отношения ФИО7 и ООО "Авторесурс" были прекращены, в подтверждение 20.02.2025 в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с работником с 23.07.2021. Представленные сведения из Отделения пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации Рязанской области подтверждают наличие отчислений до июля 2021.

Довод истца о том, что транспортное средство было передано на хранение в ООО "Авторесурс", отклоняется судом, как не влияющий на существо выводов суда по обстоятельствам спора.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, относится к ним критически.

Из пояснений ответчика следует, что водитель автомобиля марки СКАНИЯ, государственный регистрационный номер <***> скончался в результате ДТП от 31.07.2021. Наследником ФИО7 является его супруга - ФИО4

Автомобиль марки СКАНИЯ, государственный регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО5.

ФИО7 не находился в трудовых отношениях с ООО "Авторесурс", ФИО5, осуществлял перевозку на основании договора аренды транспортного средства.

ИП ФИО5 был подан иск в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды, которое в дальнейшем было передано по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области в связи с заменой правопреемника ФИО4

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что 23.07.2021 между ИП ФИО5 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №220/2021 на грузовой автомобиль СКАНИЯ G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом цистерной ШПИТЦЕР SF 2734/2Р, государственный регистрационный знак ВН2798 50. По условиям договора арендная плата составила 20 000 руб. в день и оплачивалась арендатором в течении 10 дней после окончания действия договора - 31.12.2021. Задолженность арендатора ФИО7 по указанному договору аренды транспортному средству составила 180 000 руб. за период с 23.07.2021 по 31.07.2021. Арендатор погиб 31.07.2021.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены (т.1 л.д.45-46).

Кроме того, решением Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2024 г. по делу №2-214/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2024 г., иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ОАО "РЖД" взыскан ущерб в размере 61 105,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078,11 руб. С ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" взыскан материальный ущерб в размере 165 212,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088,48 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" к ФИО1, а также о взыскании с ФИО2 ущерба и судебных расходов в большем размере - отказано.

В рамках указанного дела ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" обратились в суд с исками, в которых просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2021.

Судом приняты во внимание выводы, изложенные в судебном акте Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2024 г. по делу №2-214/2024, а именно, что автомобиль был передан ФИО5 ФИО7 23.07.2021, что подтверждается договором аренды от 23.07.2021 и актом приема - передачи от 23.07.2021. Таким образом, у водителя ФИО7 было законное право управления указанным выше транспортным средством, а соответственно, за вред, причиненный по его вине, он отвечает перед третьим лицом самостоятельно в силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, факт заключения договора аренды между ФИО5 и ФИО7, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что собственник транспортного средства не несет ответственности в случае передачи его в аренду без экипажа (Определение ВС РФ от 06.09.2023 №305-ЭС23-10145).

В Определении ВС РФ от 15.06.2023 №33-КГ23-8 указано, что владелец по договору аренды без экипажа не отвечает за ДТП, если иное прямо не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред имуществу истца на момент дорожно-транспортного происшествия должен нести водитель, который владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды.

Таким образом, в момент наступления дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA государственный регистрационный номер <***>. Право владения и пользования транспортным средством было основано на действующем договоре аренды, заключенном с арендодателем - ИП ФИО5

Следовательно, именно арендатор должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством третьим лицам, в полном соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что причинитель вреда (водитель ФИО7) является работником ответчика, в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, исковые требования по заявленным истцом основаниям (статьи 1064, 1072 ГК РФ), подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО3, д. 10) прекратить.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева