Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328578/25-147-2630
г. Москва
23 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

при участии: представители указаны в протоколе судебного заседания ООО «Торговый Дом «Албес Центр» (142701, Московская область, г. Видное, тер. Южная промзона, влд. 7, помещ. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>)

к ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

о взыскании убытков в размере 304 901,60 руб.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 29.10.2025 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Албес Центр» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 304 901,60 руб.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 21 апреля 2025 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-193433/24-7-2635 вынесено решение о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Торговый Дом «Албес Центр» суммы неосновательного обогащения в размере 11 379 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 896 руб.

Взыскатель получил исполнительный лист серии ФС № 049931093 от 02.07.2025 г. и по почте направил его в РОСП по Кировскому и Ленинскому районам ГУФССП России по г. Ярославлю и Ярославской области, так как юридический адрес должника располагается в г. Ярославле.

Истец указывает, что взыскатель был устно уведомлен по телефону о том, что РОСП по Кировскому и Ленинскому районам ГУФССП России по г. Ярославлю и Ярославской области направило исполнительный лист в адрес ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы. Взыскателю был продиктован почтовый идентификатор отправления -15006611443436. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, исполнительный лист серии ФС № 049931093 от 02.07.2025 г. был отправлен 21.08.2025 г. и получен адресатом 26.08.2025 г.

ООО «Торговый Дом «Албес Центр» указывает, что на момент подготовки рассматриваемого искового заявления исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 049931093 от 02.07.2025 г. не было возбуждено.

Заявителем рассчитан размер причиненного вреда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 304 901,60 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Как установлено судом, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1674362/25/77056-ИП от 26.11.2025 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ИП путем системы электронного документооборота, в том числе взыскателю. Так, взыскатель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 28.11.2025 г.

03.12.2025 г. исполнительное производство № 1674362/25/77056-ИП окончено, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается Платёжным поручением № 9716 от 01.12.2025 г.

Кроме того, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Суд также отмечает, что сам факт неисполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает проценты за пользования чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) пристава исполнителя, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Само по себе длительное невозбуждение исполнительного производства и бездействие должностных лиц службы судебных приставов и банка не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно может быть предъявлено к ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта в порядке ст. 183 АПК РФ.

Ссылка Истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020 отклонена судом, поскольку в данном деле дана оценка иным конкретным обстоятельствам, когда были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов (более полутора лет). В настоящем споре таких обстоятельств судом не установлено.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа были фактически исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Торговый Дом «Албес Центр» к ФССП России о взыскании убытков в размере 304 901, 60 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна