Решение от 28 января 2020 г. по делу № А45-45981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45981/2018
г. Новосибирск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц: 1)Городского округа города Барнаула Алтайского края, действующего через комитет по ресурсам и газификации <...>)Городского округа города Барнаула Алтайского края,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2018, паспорт,

ответчика: не явился, не извещен,

третьих лиц: 1) не явился извещен, 2) не явился извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

Ко дню судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 10 543 258 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 101 руб. 66 коп. за период с 02.02.2018 по 22.12.2019, обратить взыскание на предмет залога.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Городской округ города Барнаула Алтайского края, действующий через комитет по ресурсам и газификации города Барнаула (определение суда от 21.02.2019) и Городской округ города Барнаула Алтайского края (определение суда от 22.04.2019). Третьи лица отзывом возражали против исковых требований. Более подробно изложено в отзывах на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 04.12.2017 истец продал ответчику товар на сумму 10 543 256 руб. 61 коп., а именно: R-1 Online.Шкаф управления в количестве 1 шт., на сумму 2 471 871 руб. 54 коп., R-1 E Online. Шкаф Электроснабжения в количестве 1 шт., на сумму 700 582 руб. 09 коп., R-1 D Online.Шкаф диспетчеризации в количестве 1 шт., на сумму 48 817 руб. 48 коп., R-5. Узел оборудования подключения котлов в количестве 1 шт., на сумму 519 718 руб. 43 коп., R-4. Узел оборудования горячего водоснабжения в количестве 1 шт., на сумму 1 317 457 руб. 56 коп., R-7. Узел теплообменного оборудования в количестве 1 шт., на сумму 2 156 435 руб. 50 коп., R-8. Узел оборудования сетевого контура в количестве 1 шт., на сумму 1 720 082 руб. 31 коп.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной №24 от 04.12.2017.

Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

29.12.2017 в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, проданного по товарной накладной №24 от 04.12.2017, путем заключения договора залога прав требования от 29.12.2017 ООО «Строй Перфект» передало ООО «Алтайстрой» в залог права требования по контракту №Ф.2017.183182 от 29.05.2017, заключенному между ООО «Строй Перфект» и Городским округом –город Барнаул Алтайского края, действующему через Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3.

Предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе, основной долг в размере 8 226 724 руб. 91 коп., неустойка, штрафы, пени) по контракту №Ф. 2017.183182 от 29.05.2017, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3 (п. 2.1 договора). Передаваемое в залог право требования залогодателя к должнику возникло в связи с выполнением подрядных работ.

Одновременно при заключении договора залога прав требований от 29.12.2017, ООО «Алтайстрой» предоставило отсрочку в оплате товара, поставленного по товарной накладной №24 от 04.12.2017, сроком на два месяца с момента заключения договора залога прав требования (п. 3.2 договора залога).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 10 543 258 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся условия о предмете договора, в том числе, названные в законе.

Указанное означает, что для установления обстоятельства существования между сторонами договорных отношений по поставке суду необходимо установить заключение сторонами договора поставки в простой письменной форме (как наличие единого документа, так и обмен документами) и согласование сторонами существенных условий договора поставки в данных документах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом на сумму 10 543 258 руб.61 коп.

Сумма задолженности в установленном порядке им не оспорена.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и документально не оспорена, долг в размере 10 543 258 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 421,432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 101 руб. 66 коп. за период с 02.02.2018 по 22.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 467 101 руб. 66 коп. за период с 02.02.2018 по 22.12.2019.

Арифметический расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договора залога прав требования от 29.12.2017, согласно условиям которого ООО «Строй Перфект» передало ООО «Алтайстрой» в залог права требования по контракту №Ф.2017.183182 от 29.05.2017, заключенному между ООО «Строй Перфект» и Городским округом –город Барнаул Алтайского края, действующему через Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3.

Законность договора залога была предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-9451/2019, решением которого от 01.10.2019 в признании договора залога недействительной сделкой судом отказано. Данное решение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В силу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 358.2 ГК РФ, залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняет, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Из положений пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичное условие содержится в пункте 14.7 контракта.

Пункт 5 статьи 95 Закона о контрактной системе является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки либо залогу прав (требований) из контракта по оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе, основной долг в размере 8 226 724 руб. 91 коп., неустойка, штрафы, пени) по контракту №Ф. 2017.183182 от 29.05.2017, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3 (п. 2.1 договора), суд находит подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН <***>) задолженность размере 10 543 258 руб. 61 коп. по накладной № 24 от 04.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 101 руб. 66 коп. за период с 02.02.2018 по 22.12.2019.

Обратить взыскание на предмет залога путем перевода прав требований по контракту № Ф.2017.183182 от 29.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8 226 724 руб. 91 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова