Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А29-10075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10075/2023
20 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 13 октября 2023 года дело

по иску акционерного общества «Ланцет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (до перерыва),

ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Ланцет» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 12 717 741 руб. 96 коп. задолженности по договорам поставки № ES-94249/1-1-2023 от 13.02.2023, № ES-94951/1-1-2023 от 02.03.2023, № ES-952001-1-2023 от 02.03.2023, 219 297 руб. 75 коп. пени за период с 02.05.2023 по 02.08.2023, а также пени за период с 03.08.2023, начисленные на сумму основного долга 12 717 741 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 09.10.2023.

09.10.2023 в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2023 до 11 час. 00 мин.. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что задолженность образовалась не по вине Предприятия. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части основной задолженности в связи с оплатой.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 342 374 руб. 30 неустойки за период с 31.05.2023 по 28.08.2023, 304 руб. 30 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из дела, 13.02.2023 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор №ES-94249/1-1-2023, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, 02.03.2023 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор №ES-94951/1-1-2023, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Далее 02.03.2023 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор №ES-952001-1-2023, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что оплата товара ответчиком произведена несвоевременно, что не оспаривается сторонами по спору, истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение срока оплаты.

Отсутствие уплаты задолженности и неустойки в добровольном порядке после направления претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 342 374 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2023 по 28.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки признает составленным его верно с учетом пунктов 6.4. спорных договоров.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317. 1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Примененная в расчете неустойка согласована сторонами в договоре и рассчитана за период с 31.05.2023 по 28.08.2023 в размере 1/300 исходя из 12% ключевой ставки Центрального банка РФ, что является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав спорный договор поставки без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в договор в соответствующей части либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2023 по 28.08.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 342 374 руб. 30 коп.

Поскольку почтовые расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они признаются судом подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор истцом способа доставки корреспонденции с учетом времени доставки и получения ее адресатом является его правом, направленным на защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая сумму исковых требований, оплату ответчиком части основного долга после подачи иска и принятия его судом (платежное поручение от 18.08.2023 № 4098, от 28.08.2023 № 4245, от 04.09.2023 № 4366), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 22 778 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 64 907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Ланцет» от иска в части основного долга в сумме 12 717 741 руб. 96 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ланцет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 342 374 руб. 30 коп. неустойки, 304 руб. 30 коп. почтовых расходов, 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерного общества «Ланцет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 64 907 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина