Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-863/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-863/19-19-8
08 мая 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (659020, Алтайский край, Павловский р-он, <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (614990,<...>,ИНН <***> )

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018г. в размере 10 075 руб. 00 коп., штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018г. в размере 10 075 руб. 00 коп., штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.01.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ОАО «РЖД» отсутствуют, поскольку данным судебным актом права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018г. между ОАО «Черемновский сахарный завод» и ООО «Уралторгпред» заключен договор купли-продажи гранулированного жома №ЧСЗ/2018/62, в соответствии с которым продавец продает покупателю жом сушеный свекловичный гранулированный российского происхождения урожая 2017-2019 гг. (далее - товар), а покупатель покупает и обязуется оплачивать его. Конкретное наименование, базис поставки, цена, график поставки и количество поставляемого товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.1. и 7.5. договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации. Продавец обеспечивает подачу и уборку ж/д вагонов со ст. Сарайский (ЗСЖД), погрузку товара в ж/д вагоны. Отгрузка товара производится в вагонах-зерновозах или крытых вагонах, в зависимости от грузоподъемности вагонов, поставленных по заявке продавца на день отгрузки.

Пунктом 7.6. договора установлено, что норматив использования вагонов, приватного парка, привлеченных для перевозки товара продавцом, под разгрузочными работами определен сторонами в 2 (два) календарных дня, если иное не определено в соответствующей спецификации к договору, и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию разгрузки по дату отправления порожних ж/д вагонов со станции разгрузки в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, даты прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе данных Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» (данные из интернет ресурса http://www.etp.rzd.ru). При возникновении споров между сторонами о данных Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» (получение сторонами противоречивых данных из Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» относительно периодов и сроков движения вагонов и иное) окончательными признаются даты календарных штемпелей железнодорожных станций на транспортных документах о движении вагонов. Накладные в подтверждение собственных возражений предоставляет сторона, заявляющая такие возражения о сроках использования вагонов. Стороны пришли к соглашению, что неполные сутки по настоящему соглашению округляются до полных суток.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае превышения норматива использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара продавцом, под разгрузочными работами Покупателем согласно п. 7.6. договора, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за сверхнормативное использование за каждый вагон за каждый календарный день простоя. Покупатель обязан оплатить такой штраф в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования со стороны продавца. За задержку оплаты данного штрафа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 17.04.2018 г., заключенной к договору, 08.05.2018 г. ответчику был отгружен 1 (один) ж.д. вагон № 54469788, что подтверждается ж.д. накладной № ЭФ875175. 16.05.2018 г. ж.д. вагон № 54469788 прибыл на станцию разгрузки Бахаревка.

В соответствии с данными Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» даты прибытия и отправки указанного вагона, а также срок нахождения ж.д. вагона № 54469788 под выгрузкой составили: дата прибытия-16.05.2018г., дата выдачи вагона на станцию после выгрузки- 30.05.2018г., норматив использования вагонов под разгрузочными работами- 2 дня, количество дней под выгрузкой-15 дней, количество дней, превышающих норматив под выгрузкой-13 дней.

В связи с тем, что ответчиком был превышен норматив использования вагонов, истцом согласно пункту 12.5. Договора начислен штраф на сумму 65 000 руб. 00 коп.

20.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 547 от 19.06.2018 г., с требованием оплатить штраф за превышение норматива использования вагона № 54469788 в сумме 65 000 рублей.

На полученную претензию ответчиком был дан ответ № 26/05/2018-1 от 26.05.2018 г. об отказе удовлетворить претензионные требования истца.

В соответствии с пунктом 12.5. договора, требование об уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования со стороны продавца. За задержку оплаты штрафа покупатель (ответчик) уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (614990,<...>,ИНН <***> ) в пользу Открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (659020, Алтайский край, Павловский р-он, <...>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп., штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходы по госпошлине в размере 3 003 (три тысячи три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная