Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-58247/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58247/19
13 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Водоканал» к ТСЖ Школьная» о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

ПАО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ Школьная» (далее – товарищество) о взыскании 573 610 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2018г. – февраль 2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Школьная» о взыскании 386 684 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в качестве переплаты за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2018г. по 28.02.2019г.

До принятия решения истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования в связи с производимыми ответчиком оплатами.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 31 635 руб. 59 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1962 за период с 01.10.2018г. по 28.02.2019г.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Водоканал» в качестве неосновательного обогащения 177 042 руб. 78 коп. переплаты за период с 01.10.2018г. по 28.02.2019г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял эти уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Также в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что в просительной части уточненного искового заявления им была допущена техническая ошибка в наименовании ответчика, а именно, вместо ТСЖ Школьная» им ошибочно было указано ООО «УК НКС». В связи с изложенным истец просил считать надлежащего ответчика ТСЖ Школьная», и взыскать с него сумму задолженности.

Суд принял данные пояснения истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: 143433, <...>, Красногорского района, Московской области подключен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ПАО «Водоканал», а именно совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление до внешней стены дома подается из ЦТП № 15 со стороны 8 подъезда, канализационные выпуски в сеть городскую сеть из каждого жилого подъезда один то есть из 8,7,6,5,4,3,2,1 по одному общедомовому выпуску.

Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2012г. № 558 ОАО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории городского поселения Красногорск.

Как указывает истец (общество), им был направлен товариществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018г. № 1962, который не был подписан и возвращен товариществом в подписанном виде.

В отсутствие подписанной единой редакции договора общество продолжило поставлять ответчику-товариществу коммунальный ресурс – холодную воду и оказывать услуг по водоотведению, а товарищество принимать и потреблять поставленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли - продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно, порок простой письменной формы договора купли - продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора. Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 стать и 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как указывает истец (общество), за октябрь 2018г.- февраль 2019г., в отсутствие единой подписанной редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения, он поставил ответчику (товариществу) коммунальный ресурс, в том числе за октябрь 2018г. на сумму – 322 250 руб. 83 коп., за ноябрь 2018г. – 376 378 руб. 74 коп., за декабрь 2018г. – 367 347 руб. 19 коп., за январь 2019г. – 361 140 руб. 62 коп., за февраль 2019г. – 389 509 руб. 92 коп., что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик (товарищество) поставленные коммунальные ресурсы за период октябрь 2018г.- февраль 2019г. оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 573 610 руб. 45 коп.

Ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, истец (общество) обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в процессе судебного разбирательства товарищество частично погасило задолженность, истец (общество) уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 31 635 руб. 59 коп. остатка задолженности за период с 01.10.2018г. по 28.02.2019г.

По результатам судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик (товарищество) сумму долга не оспорило, доводы истца по первоначальному иску не опровергло, своевременность оплаты не доказало. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, счетов, актов и расчетов ПАО «Водоканал», за спорный период обществом были выставлены ответчику счета-фактуры №8057 от 31.01.2018г. на общую сумму 322 250 руб. 83 коп., № 8811 от 30.11.2018г. на сумму 376 378 руб. 74 коп., № 9874 от 31.12.2018г. на сумму 367 347 руб. 19 коп. на сумму 367 347 руб. 19 коп., № 648 от 31.01.2019г. на сумму 361 140 руб. 62 коп., №1626 от 28.02.2019г. на сумму 389 509 руб. 92 коп.

Данные счета были оплачены ответчиком частично.

С учетом произведенных оплат, которые подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «Сбербанк России», на момент подготовки и подачи иска задолженность по счету-фактуре №8057 от 31.01.2018г. составила 178 832 руб. 20 коп., по счету-фактуре № 8811 от 30.11.2018г. – 7 873 руб. 74 коп., по счету-фактуре № 9874 от 31.12.2018г. – 367 347 руб. 19 коп., по счету-фактуре № 648 от 31.01.2019г. – 9 846 руб. 06 коп., по счету-фактуре № 1626 от 28.02.2019г. – 9 711 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 573 610 руб. 45 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат, которые также подтверждаются представленными сведениями ПАО «Сбербанк России», задолженность товарищества на дату судебного заседания составила 31 635 руб. 59 коп.

Доводы товарищества о том, что истцом в выставленных счетах были завышены объемы поставленного коммунального ресурса, что общество не учитывало потребление собственника помещения – ИП ФИО2, что товариществом были излишне перечислены обществу денежные средства на оплату коммунального ресурса, судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пп а) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставом таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учетам).

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» собственник помещений в многоквартирном доме - ИП ФИО2 обратился в ПАО «Водоканал» для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

На основании указанного обращения между ПАО «Водоканал» и собственником нежилого помещения ИП ФИО2 был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2041 от 13.02.2018, согласно которому ПАО «Водоканал» поставляет холодную воду и оказывает услуги водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, <...>.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, третьим лицом (ИП ФИО2) ежемесячно предоставлялся объем потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета, введенным в эксплуатацию ПАО «Водоканал».

В свою очередь начисления ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведение - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственнику нежилого помещения ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами, актами, актами учета показаний приборов учета, письмами с передачей сведений о потреблении и расчетами ПАО «Водоканал», которые не были опровергнуты документально стороной ответчика (товариществом).

Доводы товарищества о том, что ПАО «Водоканал» был неправильно определен объем водоотведения, в связи с отсутствием установленных у него приборов учета на водоотведение, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Так, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункты 10, 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"). Согласно пункту в(4) ст. 21 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 Правительства Российской Федерации, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с этим объем сточных вод был определен с учетом объема потребленной товариществом горячей воды на основании показаний установленных приборов учета. Таким образом, суд признал обоснованным расчет ПАО «Водоканал», который не был опровергнут ответчиком.

Ссылки товарищества на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, содержащую иной порядок определения объема водоотведения, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данное толкование было дано до внесения изменений в Правила №124, установившие иной (вышепоименованный) порядок определения объема водоотведения в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод.

Поэтому судом не принимается во внимание возражения и контррасчет товарищества, изложенные им в «Объемах начислений оплат ТСЖ «Школьная» по холодному водоснабжению ПАО «Водоканал» за период с 01 октября 2018г. по 28 февраля 2019г.

Таким образом, вышепоименованные возражения товарищества о неправильном определении объема поставленного коммунального ресурса являются необоснованными, документально не подтвержденными и отклоняются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку товарищество договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнило, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявило, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности на сумму 31 635 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные товариществом во встречном исковом заявлении, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в обоснование встречного иска товариществом положены доводы, не основанные на номах действующего законодательства.

Так, в обоснование своих доводов о наличии переплат за спорный период, истец производит расчет водоотведения как суммарный объем водоотведения всех жителями многоквартирного дома.

Однако такой способ определения объема оказанной коммунальной услуги не соответствует действующему законодательству, поскольку противоречит действующей редакции Правил № 124 и установленной формуле: VСТ = VХВС + VГВС.

Как было установлено судом, начисления ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведение - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса ИП ФИО2

Из показаний общедомовых приборов учета ПАО «Водоканал» вычитались объемы водоснабжения и водоотведения бытовых абонентов, на основании представляемых ими сведений, определенных по установленным в жилых домах приборам учета бытовых абонентов.

Товариществом не представлены доказательства того, что данные сведения представлялись в искаженном виде.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцами по первоначальному и встречному иску было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ, по встречному иску – на истца по встречному иску, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, и истцу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Школьная» в пользу ПАО «Водоканал» 31 635 руб. 59 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ПАО «Водоканал» из федерального бюджета 12 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019г. №1419.

Возвратить ТСЖ «Школьная» из федерального бюджета 4 423 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2019г. № 178.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия


Судья Коваль А.В.