Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-32837/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32837/17
08 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии в строительстве» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (ООО «Безопасность в промышленности») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии» (ООО «Лифтовые технологии») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг: № 11/19-03-Л/14 от 19 ноября 2014 года в размере 126000 рублей, № 12/10-01-Л/14 от 10 декабря 2014 года в размере 63000 рублей, № 01/15-02-Л/15 от 15 января 2015 года в размере 59880 рублей, № 04/10-01-Л/15 от 10 апреля 2015 года в размере 21030 рублей, а в общем размере 269910 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58203 рублей 58 копеек, рассчитанных по состоянию на 17 апреля 2017 года, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были заключены договоры № 11/19-03-Л/14 от 19 ноября 2014 года, №12/10-01-Л/14 от 10 декабря 2014 года, № 01/15-02-Л/15 от 15 января 2015 года, № 04/10-01-Л/15 от 10 апреля 2015 года, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель обязуется выполнить работы по оценке соответствия смонтированных на объектах заказчика лифтов перед вводом в эксплуатацию требованиями технического регламента, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договоров факт выполнения работ удостоверяется актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, оформленными в надлежащем порядке.

Разделами 7 договоров установлена стоимость работ и услуг, порядок платежей.

Так, согласно пункту 7.2 договоров заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости работ согласно пункту 7.1 договора на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения ООО «Безопасность в промышленности» обязательств по договорам № 11/19-03-Л/14 от 19 ноября 2014 года, № 12/10-01-Л/14 от 10 декабря 2014 года, № 01/15-02-Л/15 от 15 января 2015 года, № 04/10-01-Л/15 от 10 апреля 2015 года подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами согласования договорной цены, актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 9 июня 2016 года № 0809/2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательства полной оплаты суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам, задолженность ООО «Лифтовые технологии» перед ООО «Безопасность в промышленности» по договорам оказания услуг составляет 269910 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58203 рублей 58 копеек на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом письменный расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 17 апреля 2017 года, по договору № 01/15-02-Л/15 от 15 января 2015 года в размере 12528 рублей 33 копеек, по договору № 11/19-03-Л/14 от 19 ноября 2014 года в размере 27985 рублей 57 копеек, по договору № 12/10-01-Л/14 от 10 декабря 2014 года в размере 13693 рублей 74 копеек, по договору № 04/10-01-Л/15 от 10 апреля 2015 года в размере 3995 рублей 94 копеек, а в общем размере 58203 рубля 58 копеек, соответствует положениям приведенной нормы материального права, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые технологии в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» долг по договорам оказания услуг в размере 269910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58203 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9562 рубля 27 копеек, а всего 337675 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская