Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А03-8445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -8445/2018
г. Барнаул
03 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 03.08.2018.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАСОСКОМПЛЕКТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края  к  открытому акционерному обществу "Алтайская гидрогеологическая экспедиция", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Боровиха  Первомайского  района  Алтайского края   о   взыскании 1128794 руб. 84 коп., в том числе 849 249 руб. основного долга и 279 545 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 25.05.2018 по договору поставки товара №11-01/17 от 11.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от  02.07.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от  23.05.2018), 

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НАСОСКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайская гидрогеологическая экспедиция"  (далее ОАО "АГГЭ") о взыскании 1128794 руб. 84 коп., в том числе 849 249 руб. основного долга и 279 545 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 25.05.2018 по договору поставки товара №11-01/17 от 11.01.2017.

   Исковые требования обоснованы статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не отрицает факт поставки ответчиком товара по договору №11-01/17 от 11.01.2017. Требование о взыскании неустойки о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не признает. Считает, что истцом и ответчиком не было в надлежащей форме согласовано условие о договорной неустойки, так как буквальное толкование пунктом 4.3 и 6.2 договора не позволяет с разумной степенью достоверности определить порядок и сроки начисления неустойки - ссылка на пункт 4.3 исключает возможность определить, с какого момента возникла обязанность по оплате товара. Ответчик полагает, что применение в данном случае общих положений статьи 486 ГК РФ невозможно, так как стороны не ссылались на указанную статью, а наоборот, указали на п.4.3 договора, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений статьи 486 ГК РФ. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ООО "НАСОСКОМПЛЕКТ  (поставщик)  и ОАО "АГГЭ" (покупатель) возникли из договора поставки товара №11-01/17 от 11.01.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (универсальным передаточным актом или товарной накладной, счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

     Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, порядок поставки, срок поставки и порядок оплаты указываются в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2  договора цена за единицу товара указывается в спецификации.

 В соответствии с п.4.3 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 100% от суммы заявки.

 К договору поставки стороны согласовали спецификации №1 от 11.01.2017,  №2 от 08.02.2017, №3 от 26.05.2017, №4 от 07.06.2017, №5 от 13.06.2017, №6 от 26.06.2017, в которых указаны наименование товара, количество и цена, сроки отгрузки.

 Согласно спецификации  №1 от 11.01.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 53 341 руб., согласно спецификации  №2 от 08.02.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 61 134 руб., согласно спецификации  №3 от 26.05.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 285 630 руб., согласно спецификации  №4 от 07.06.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 54 703 руб., согласно спецификации №5 от 13.06.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 84 640 руб., согласно спецификации №6 от 26.06.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 68 450 руб..

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 863 749 руб.

  Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 849 249 руб.

  Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

  Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается  договором на поставку,  универсальными передаточными документами с отметками ответчика в получении товара, платежными документами о частичной оплате, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.  

 Ответчик факт поставки товара, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

 Доводы ответчика о несогласовании сторонами сроков оплаты поставленного товара, незаключенности договора в части условий о начислении неустойки суд находит несостоятельными.

 Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Договором поставки рассрочка оплаты не предусмотрена, следовательно, ответчик обязан произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Оснований для признания договора незаключенным в части условий о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, у суда не имеется.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 6.2 договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1%  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

 Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

 Истец начислил ответчику неустойку за период  с 20.01.2017 по 25.05.2018  в размере 279 545 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

 Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

    В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  не представил.  Ответчик товар принял, оплату в полном объеме не произвел. Суд учитывает длительность периода просрочки с  20.01.2017 по 25.05.2018, размер основного долга - 849 249 руб..  Неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, при заключении договора у ответчика не возникло вопросов относительно размера неустойки. Размер неустойки 0,1% не является завышенным.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, и с учетом суммы неисполненного обязательства, оснований для  снижения неустойки  в соответствии со статьей  333 ГК РФ у суда не имеется.

Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам сроком  на 2, 3 года не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 указано на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, срок которых составляет не более 1 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом не установлено.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 288 руб., относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                            Р Е Ш И Л :     

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАСОСКОМПЛЕКТ"  1 128 794 руб. 84 коп., в том числе 849 249 руб. основного долга и 279 545 руб. неустойки, а также взыскать 24 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


          Судья                                                                                    С.В. Лихторович                                                                                                                                 С.В. Лихторович