Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-23797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-23797/2017

Резолютивная часть решения принята 30.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 07.11.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании передать документацию на многоквартирный дом, о присуждении денежной суммы за неисполнение обязанности по передаче документации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – истец или ООО «РЭУ № 2») обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ответчик или ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района») передать поименованную в исковом заявлении документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> с применением к ответчику на случай неисполнения штрафа (анстрента).

Требование истца обосновано тем, что на основании состоявшего общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.04.2017 по результатам очно-заочного голосования с 22.04.2017 по 30.04.2017, были приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» с 30.04.2017, избрании в качестве управляющей организации, осуществляющей деятельность по обслуживанию МКД - ООО «РЭУ-2» и по результатам его избрания 01.06.2017 между ООО «РЭУ-2» собственниками помещений и ООО «РЭУ-2» был заключен договор № 35 управления многоквартирным домом.

Требование истца квалифицировано ссылками на статьи 44, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 24, 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 с соответствующими изменениями в них, «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Поводом для обращения в суд послужило уклонение ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» от добровольной передачи от технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом по претензии истца от 03.05.2017 № 3404 .

Надлежаще уведомленный ответчик представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные им доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца признает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.04.2017 , принятого собственниками в соответствии с полномочиями по ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей компанией этого дома избрано ООО «РЭУ-2», с которым 01.06.2017 был заключен договор № 35 управления этим домом.

Принятое этим же собранием собственников решение о расторжении с 01.06.2017 договора управления с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» не противоречит положениям ст. ст. 450, 453 ГК и пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010, сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией ни Жилищному кодексу Российской Федерации , ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Как указано в данном постановлении, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из правовой конструкции договора управления не усматривается особенностей, позволяющих ущемить жилищные права собственников помещений дома по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая компания не выполняет условий договора управления, но и в случае принятия собственниками решения о выборе иной управляющей компании или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Решение общего собрания собственников от 30.04.2017 и договор управления МКД с ООО «РЭУ-2» от 01.06.2017 в установленном порядке недействительными не признаны, указанный договор не расторгнут.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации. Бездействием со стороны ООО УК «Сибирская» нарушаются права ООО УК «Авангард» на право управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

Формирование их перечня обусловлено необходимостью соблюдения Правил № Правил 170, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289, и определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, их содержанию и сохранности в целях обеспечения требований стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Правилами № 416.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд признает, что установлено, что решение о выборе новой управляющей организации следует рассматривать как реализацию жилищных прав граждан, в данном случае как волеизъявление на отказ от управления домом ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Поскольку ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» утратило компетенцию по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, суд, принимая во внимание волеизъявление собственников, признает обоснованными требования истца.

Таким образом, с учётом избрания собственниками иной управляющей организации у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом по ул. 3-ий переулок Крашенинникова, 10 в г. Новосибирске.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по представлению истребуемой документации не позволяет истцу надлежащим образом обеспечить управление спорным домом.

Иная оценка поведения ответчика по удержанию технической документации и иных документов способствовала бы действиям прежней управляющей организации, направленным на создание препятствий в управлении жилым домом истцом.

Из материалов дела следует, что часть документации на указанный МДК передана ответчиком истцу по акту от 12.05.2017.

При этом отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Представление акта приемо-передачи технической документации в соответствии с п. п. 27.1, 52 Административного регламента о государственной жилищной инспекцией Новосибирской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые на территории Новосибирской области осуществляются в государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в соответствии с приказом утв. Приказ ГЖИ Новосибирской области от 30.12.2014 № 382 (ред. от 07.07.2016) для регистрации лицензиата в целях обеспечения в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ст. ст. 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» публичности и достоверности содержащаяся в системе информации.

Поэтому требование истца об обязании ответчика передать оставшуюся документацию на МКД суд признает подлежащим удовлетворению.

Поскольку надлежащая защита нарушенного права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, суд в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает обоснованным в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий признает подлежащим удовлетворению заявление истца о присуждении в его пользу денежной суммы (судебной неустойки). на случай неисполнения указанного судебного акта (п. 1 ст. 330 ГК РФ ) с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, которая может быть присуждена по заявлению истца, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение судебной неустойки за исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, взыскание судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта фактически имеет цель компенсации за ожидание исполнения судебного акта, оснований полагать, что целью взыскания астрента является обогащение взыскателя (истца) не имеется.

Судом учитывается также, что ответчиком не представлено доказательств причин неисполнения обязанностей, в отношении исполнения которых суд признал требования истца законными и обоснованными, не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, который просил установить истец в исковом заявлении, не представил доказательств чрезмерности предъявленного судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается, что возложенные на ответчика обязанности не исполняются в течение длительного периода, нарушение им указанных обязанностей влечет неблагоприятные последствия не только для истца, но и для собственников объектов недвижимости в многоквартирном доме, т.к. новая управляющая компания не имеет возможности исполнять необходимый объем своих обязанностей в полном объеме, прежняя управляющая компания (ответчик) эти обязанности исполнять не вправе и фактически их, по пояснению истца, не опровергнутому ответчиком не исполняет, официальный информационный ресурс содержит недостоверные данные об управляющей компании многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул 3-ий переулок Крашенниникова, 10..

Поэтому суд признает возможным установить судебный штраф в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, установив срок его исполнения в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 174, 176, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» по делу № А45-23797/2017 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск техническую документацию на многоквартирный дом № 10 по ул. 3-ий переулок Крашенинникова, а именно, следующие документы:

- технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий актуальную информацию;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (за весь период управления);

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за 2016-2017 гг.);

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-оригиналы (либо копии) решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

-номера лицевых счетов по каждому помещению;

-план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

-паспорта на индивидуальные приборы учета, акты поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;

-журналы заявок жителей;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции;

-паспорт фасада здания.

2.В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» решения суда в течение 5-ти рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск компенсацию за ожидание исполнения денежную сумму (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом многоквартирный дом № 10 по ул. 3-ий переулок Крашенинникова.

3.Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова