Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А39-12040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12040/2019

город Саранск24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная"

о взыскании 1121328 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности 30.10.2019 г., диплом ВСГ №4354295 от 13.02.2010,

от ответчика: ФИО3, по доверенности 08.11.2019 г., диплом КМ №13784 от 20.02.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" о взыскании 770000руб. задолженности, 351328руб. 50коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 13.08.2019 и расходов на оплату госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве просил оставить иск без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение направления ответчику претензии от 13.08.2019 истцом представлена квитанция "Курьер Сервис Экспресс" №73625438 от 27.08.2019, с отметкой о вручении представителю отдела кадров ответчика 28.08.2019.

Доказательств того, что по указанной квитанции ответчиком получена иная корреспонденция им не представлено.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение принятия мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешения спора мирным путем, в связи с чем заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 2 июня 2014 года между сторонами спора заключен договор строительного субподряда №02/06-СС, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу пожарной, охранной сигнализации и систем оповещения, СКС, видеонаблюдения, радиофикации, СКУД на объекте: "Реконструкция зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и территории Инновационно-производственного комплекса Технопарка, расположенного по адресу: <...>", согласно локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 14 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10220651руб. 84коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца задолженность составила 770000руб.

16 октября 2019 года ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по Договору 200000руб.

Указанную сумму истец зачел в счет начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 11.1 Договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора субподряда, истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 10220651руб. 84коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период за период с 23.11.2017 по 13.08.2019, предъявив к взысканию 351328руб. 50коп., при этом уведомив ответчика письмом от 24.10.2019 о зачете поступившего 16.10.2019 платежа в размере 200000руб. в счет погашения начисленной ему неустойки за указанный период в порядке статьи 319 ГК РФ.

Ответчик оспаривает произведенный истцом зачет, признавая наличие задолженности по спорному договору в сумме 570000руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе в виде неустойки, в связи с чем соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, произведенный истцом зачет денежных средств в сумме 200000руб., полученных в счет погашения задолженности по Договору, судом признается неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 570000руб., а также предъявленные к взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2017 по 13.08.2019 в размере 351328руб. 50коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 19894руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 570000руб., пени за период с 23.11.2017 по 13.08.2019 в размере 351328руб. 50коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19894руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин