Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


06.03.2026 Дело № А40-103265/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Анисимовой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А40-103265/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным приказа,

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о признании недействительным приказа от 29.02.2024 № 408, о взыскании судебной неустойки.


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2025, постановлением Арбитражного суда Московского округа


от 14.07.2025, приказ признан недействительным, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 360 605 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, транспортные расходы в размере 90 605 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 заявление удовлетворено частично. С Минобороны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, транспортные расходы в размере

90 605 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 изменено. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с Минобороны в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 204 213 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения


и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие фактическое несение заявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание характер спорного взаимоотношения, объем оказанных


представителем услуг в рамках указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Минобороны судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в сумме 210 605 рублей, включая

120 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 90 605 рублей транспортные расходы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма понесенных транспортных расходов включает в себя оплату бронирования мест в самолете в сумме 6 392 рублей, что является дополнительной услугой, оплата которой является правом заявителя, но не может подлежать возмещению за счет другой стороны.

Учитывая требования статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.


Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судами с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требования заявителя были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению правомерно отклонен судами, поскольку заявителем в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Минобороны с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителя установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 в измененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А40-103265/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Анисимова