Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-251560/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19250/2017


г. Москва Дело № А40-251560/16

21.06.2017

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым по делу № А40-251560/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» к АО "СГ «УралСиб» о взыскании 90 122, 28 руб. ущерба,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» (далее – истец) отказано в удовлетворении иска к АО "СГ «УралСиб» о взыскании ущерба в размере 90 122, 28 руб. в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом отклонены как необоснованные возражения истца по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2014, причинены технические повреждения автомашине марки «Хендэ I40VF, государственный регистрационный знак MA 907–77,XWELB41CBD0001503.

Факт дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в лизинге у ООО «Аста».

Как правильно установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель, заключивший со страхователем договор лизинга.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что право требования возмещения вреда принадлежит не истцу (лизингодателю), а лизингополучателю.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно указал на отсутствие страхового события.

Выводы суда первой инстанции основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении заявления о замене ответчика на АО «Страховая компания «Опора», поскольку в обоснование данного заявления истцом не представлены никакие доказательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-251560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Сафронова