Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А39-4008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4008/2023

город Саранск27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент",

обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»

о признании ничтожным Соглашения о новации от мая 2013 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства» ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности № 5 от 27.03.2023, ФИО6, по доверенности от 23.10.2023,

от ООО «Мордовия Девелопмент»: не явились,

от ООО «СДС-Управление строительства»: конкурсный управляющий ФИО2,

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 21.03.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» о признании ничтожным Соглашения о новации от мая 2013 года.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что определением суда от 26.10.2022 по делу №А39-8918/2018 заключенный между ООО «СДС-Управление строительства» (цедентом) и ООО «Стройресурс М» (цессионарием) договор цессии от 01.01.2018, в соответствии с которым цедент уступил право (требования) долга с ООО «Мордовия Девелопмент», признан незаключенным. Одним из договоров, составляющих предмет договора цессии от 01.01.2018 является Соглашение о новации от мая 2013 года, заключенное между ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент».

Указывая, что Соглашение о новации в заёмное от мая 2013 года является крупной сделкой и заключено без одобрения со стороны учредителя ответчиков с размером доли 100% – ООО "Инвест-Альянс", истец просит признать Соглашение о новации от мая 2013 года ничтожной сделкой.

В судебном заседании 24.10.2023 истец уточнил правовую позицию по делу, указав на наличие заключенного между ответчиками договора займа от 15.03.2023 с аналогичным сроком исполнения и на аналогичную сумму, отраженную в спорном Соглашении, истец просит признать Соглашение о новации от мая 2013 года ничтожной сделкой по признакам её мнимости.

Ответчик – ООО "Мордовия Девелопмент" в отзыве указал на обоснованность предъявленных требований.

Ответчик – ООО «СДС-Управление строительства» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ответчиками заключенный ранее спорной сделки на тех же условиях договор займа от 15.03.2023 не исполнялся, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СДС-Управление строительства» ФИО2 поддержал позицию третьего лица ФИО4

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «СДС-Управление строительства» и ФИО3.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДС-Управление строительства» (цедент) и ООО «Стройресурс М» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) (далее - договор цессии) от 01.01.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Мордовия Девелопмент» долга в сумме 865 797 977 руб. 51 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 12 договора цессии). После вступления в силу договора цедент не вправе требовать исполнения переданного цессионарию долга в указанном размере. Взаимоотношения с должником осуществляются непосредственно цессионарием (пункт 4 договора цессии).

Договор является возмездным, денежные средства в сумме 865 797 977 руб. 51 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, в размере 6,74 годовых, цессионарий обязуется перечислить цеденту в срок до 31.12.2022 г. (пункт 5 договора цессии).

Одним из договоров, составляющих предмет договора цессии от 01.01.2018 является Соглашение о новации от мая 2013 года, заключенное между ООО «СДС-Управление строительства» (Генеральным подрядчиком) и ООО «Мордовия Девелопмент» (Заказчиком).

В пункте 1 указанного Соглашения зафиксировано, что Генеральный подрядчик выполнил для Заказчика строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012 и на дату подписания настоящего Соглашения долг Заказчика перед Генеральным подрядчиком составляет 329503698руб. Принятие работ Заказчиком подтверждается актами формы КС-2, указанными в Соглашении.

Стороны определили, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ настоящим Соглашением первоначальное обязательство Заказчика по оплате результата принятых работ по договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012 по строительству объекта «Торгово-развлекательный Центр по ул.Волгоградская, г.Саранск» в размере, указанном в п.1 Соглашения, новируется в заемное обязательство.

Стороны определили, что заключают договор займа на сумму, указанную в п.1 Соглашения, сумма займа которого подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2024 (п.4 Соглашения).

Стороны определили, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Оплата процентов происходит в течение года после погашения всей суммы займа (п.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2019 года по делу №А39-8918/2018 общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества отрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу №А39-8918/2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» и конкурсного кредитора – Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании недействительной сделки по заключению договора цессии от 01.01.2018, заключенного между ООО «СДС – Управление строительства» и ООО «Стройресурс М», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865797977 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника. При этом суд в рамках рассмотрения данного обособленного спора пришел к выводу о неопределенности предмета договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, в связи с чем признал оспариваемый договор незаключенным.

Единственным участником ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент» является ООО "Инвест-Альянс" с долей участия 100%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, участник общества не лишен права на заявление требования об оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом порядке.

Указывая на наличие заключенного между ответчиками договора займа от 15.03.2023 с аналогичным сроком исполнения и на аналогичную сумму, отраженную в спорном Соглашении, истец просит признать Соглашение о новации от мая 2013 года ничтожной сделкой по признакам её мнимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В рамках настоящего дела истцом оспаривается действительность договора новации (о замене долга на заемное обязательство) от мая 2013 года со ссылкой на статью 170 ГК РФ, а также дополнительно указывается на то, что указанная сделка совершена в отсутствие одобрение данной сделки со стороны учредителя ответчиков – ООО "Инвест-Альянс".

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Признание недействительным Соглашения о новации от мая 2013 года, подписанного бывшим директором должника ФИО4, приведет к восстановлению положения, существовавшего до его заключения, что влечет невозможность взыскания задолженности по договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нахождение ООО «СДС-Управление строительства» в процедуре банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего спора о пропуске срока исковой давности, поскольку при удовлетворении иска возможно привлечение его как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

Подпунктом 4 пункта 3 Постановления N 27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на активную позицию участника общества.

Истец как единственный участник сторон оспариваемой сделки, проявляя должную разумность и осмотрительность в использовании принадлежащими ему правами участника обществ, предоставленными статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 ГК РФ, на получение информации о деятельности обществ, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами обществ, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2014 году.

Доказательств того, что ответчики препятствовали осуществлению прав истца как участника обществ, в том числе ознакомлению с бухгалтерской документацией обществ истцом не представлено.

Настоящий иск предъявлен в суд 28.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин