Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А60-30776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30776/2023
10 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-30776/2023 по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РЖД», истец)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОМК Стальной путь», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 26 951 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Со стороны общества «РЖД» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 26 951 руб. 33 коп.

Со стороны ответчика, третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящее время отсутствуют (истцом не указаны какие доказательства еще дополнительно необходимо исследовать и причины их не представления в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

07.02.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (с 15.04.2021 г. именуемое АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № 2735300 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 4.1 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, акта выбраковки запасных частей по форме приложения № 15 к Договору.

В период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, в рамках заключенного между истцом и ООО «РК «Новотранс» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, ответчиком осуществлён средний ремонт 3-х колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправности «Тонкий гребень» - код «102» по Классификатору КЖА 2005 05:

- № 5-64304-1989, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3187 от 14.08.2018 (п. 3), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 140 от 16.08.2018 (п. 3), Актом выполненных работ № 140 от 16.08.2018 формы ФПУ-26 (срока 7);

- № 1175-3908-2008, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3187 от 14.08.2018 (п. 2) Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 140 от 16.08.2018 (п. 2), Актом выполненных работ № 140 от 16.08.2018 формы ФПУ-26 (срока 1);

- № 1175-64683-2010, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3460 от 04.09.2018 (п.3), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 172 от 04.09.2018; Актом выполненных работ № 172 от 04.09.2018 формы ФПУ-26.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» после ремонта были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

При исполнении своих обязательств в рамках договора Ответчиком выполнен средний ремонт спорной колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, в том числе по спорным колесным парам № 5-64304-1989, № 1175-3908-2008, № 1175-64683-2010 (дело № А40-78365/2021).

Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78365/2021 от 16.02.2022 исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), вместо текущего ремонта колесных пар в сумме 707 535,00 руб., (8 735,00 руб. за одну колесную пару), расходы по уплате госпошлины в размере 20 151,00 руб., всего: 727 686,00 руб., в том числе вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по колесным парам № 5-64304-1989, № 1175-3908-2008, № 1175-64683-2010 в сумме 26 205,00 руб. – убытки (8 735,00 руб. * 3), 746,33 - расходы на оплату госпошлины (распределено пропорционально), всего 26 951,33 руб.).

Инкассовым поручением от 20.04.2022 № 492 решение суда по делу № А40-78365/2021 исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В рамках настоящего дела общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 26 951 руб. 33 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары, в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта в сумме 26 951 руб. 33 коп.

Ответчик оспаривает исковые требования, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд принимает возражения ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ.

Акт выполненных работ № 140 формы ФПУ-26 по колесным парам № 5-64304-1989, № 1175-3908-2008 составлен 16.08.2018, акт выполненных работ № 172 формы ФПУ-26 по колесной паре № 1175-64683-2010 составлен 04.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда по делу № А40-78365/2021, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи колесных пар из ремонта, акта о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от общества «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 06.06.2023, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в части взыскания убытков в сумме 746 руб. 33 коп. (госпошлина) суд отказывает, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Данные расходы возникли по вине самого истца в связи с неисполнением требований своего контрагента (истца по делу № А40-78365/2021) в добровольном порядке.

На основании ст. 15, 196, 199, 309, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова