Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-4649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-4649/2017

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2016 г., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.14-0-19/03211зг@ от 29 ноября 2016 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3,

от ответчиков – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) о признании недействительными решения № 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2016 г. и решения № 2.14-0-19/03211зг@ от 29 ноября 2016 г. соответственно.

В обоснование заявления указано на несогласие с выводами инспекции о неправомерности применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). По мнению заявителя, в спорном периоде производилась розничная реализация продукции, а ответчиком не добыто доказательств в подтверждение квалификации правоотношений с контрагентами как возникающих из договоров поставки.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявив отказ от требований к УФНС России по РТ.

Представитель ответчиков заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Поскольку частичный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, он подлежит принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2.12-0-13/5241 от 27 июля 2016 г., которым выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), приведшее к неуплате налога за 2015 г. в сумме 74 255 руб.

По результатам рассмотрения указанного акта ответчиком принято решение № 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2016 г., которым предпринимателю начислены недоимка по НДФЛ в сумме 74 255 руб., пени в сумме 1 767 руб. 27 коп. а также штраф в размере 7 425 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-19/03211зг@ от 29 ноября 2016 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете с 2011 г. им с 1 ноября 2011 г. является плательщиком ЕНВД. За 2015 г. предпринимателем 13 апреля 2016 г. представлена налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма дохода составила 14 250 руб., сумма расходов – 2 850 руб., сума налога к уплате – 1 482 руб.

По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя не подпадает под розничную торговлю, что послужило основанием для вывода о неправомерном применении налогового режима ЕНВД и, как следствие, доначислению налога по НДФЛ. Квалификация взаимоотношений предпринимателя с контрагентами как возникших из договоров поставки произведена налоговой инспекцией исходя из содержания представленных на налоговую проверку договоров, а также поступления денежных средств от контрагентов ООО «Техстрой», ООО «ЛиР», ООО ПК «Еврострой», ООО «Солбимед», ООО «СК «Тайзерстрой», ООО «Автобонус», ООО «Центр Франт», ООО «ТСК «Призма», ООО «Премиум», ООО «ТК «Атлантис», ООО «Элпэк», ООО «Еврострой-АМК», предпринимателя ФИО5, ООО «ЛКК Казань», предпринимателя ФИО6, ООО «Мебельная компания «Маг-Ривер».

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и разъяснения судебной практики применения указанных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Представленные налоговым органом доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд равно как и налоговый орган не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательской деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При квалификации правоотношений как возникающих из договора розничной купли-продажи не имеется значение, является покупателем товара гражданин (физическое лицо) или юридическое лицо. Существенное значение обретает способ приобретения товара (из магазина или нет) и цель заключения договора – приобретение товара для осуществления предпринимательской деятельности или для иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

Делая вывод о том, что товар реализовывался предпринимателем в рамках договоров поставки, налоговый орган руководствовался содержанием договоров и статусом контрагентов предпринимателя, тогда как данные обстоятельства не имеют исключительного определяющего значения.

Юридическое лицо и предприниматель также могут выступать стороной договора розничной купли-продажи в случае приобретения товара для собственных нужд, не связанных с его использованием в предпринимательской деятельности.

По товарной накладной № 101 от 3 декабря 2015 г. предметом договора является передача предпринимателем в собственность ООО ПК «Еврострой» трех металлических дверей на общую сумму 61 200 руб.

По товарной накладной № 43 от 13 февраля 2015 г. предметом договора является передача предпринимателем в собственность ООО «Элпэк» 1 металлической двери стоимостью 31 000 руб.

По товарной накладной № 51 от 1 июня 2015 г. предметом договора является передача предпринимателем в собственность ООО «Центр Франт» 1 металлической двери стоимостью 56 000 руб.

По товарной накладной № 79 от 25 ноября 2015 г. предметом договора является передача предпринимателем в собственность ООО «ЛиР» 10 металлических и 5 межкомнатных дверей на сумму 336 700 руб.

По товарной накладной № 71 от 9 декабря 2015 г. и соответствующему счету-фактуре предметом договора является передача предпринимателем в собственность ООО «МК «Маг-Ривер» 4 штук масла на сумму 3 800 руб.

Между предпринимателем и ООО «Солбимед» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей б/н от 11 марта 2015 г., предметом которого является приобретение покупателем межкомнатной двери на сумму 59 600 руб. Передача товара произведена по товарной накладной № 7 от 20 марта 2015 г.

В сопроводительном письме на требование налогового органа контрагент ООО «Солбимед» сообщило, что товар отпускался со склада с доставкой до пункта назначения.

По требованию налогового органа от ООО «Техстрой» поступили товарные накладные на приобретение от предпринимателя автомобильных запасных частей в период с 20 марта 2015 г. по 25 ноября 2015 г.

По товарной накладной № 12 от 23 марта 2015 г. предметом договора является передача предпринимателем в собственность ООО «Регионы ХХI век Поволжье» двух металлических дверей на сумму 35 000 руб.

По требованию налогового органа ООО «ЛКК Казань» представило товарную накладную на приобретение у предпринимателя автомобильных запасных частей на сумму 13 590 руб., а также пояснительную записку с указанием на то, что покупка произведена в магазине предпринимателя и была разовой без заключения отдельного договора. Товар был отгружен в магазине предпринимателя и доставлен до места назначения транспортом покупателя.

В ответ на требование налогового органа от ООО «Тайзерстрой» поступили копии договора № 1 купли-продажи автозапчастей от 12 января 2015 г. на приобретение трех наименований продукции на сумму 11 600 руб.; договора № 45 купли-продажи автозапчастей от 30 июля 2015 г. на приобретение одной автозапчасти стоимостью 5 300 руб.; договора № 49 купли-продажи автозапчастей от 18 августа 2015 г. на приобретение четырех автозапчастей на сумму 4 850 руб.; договора № 73 купли-продажи автозапчастей от 14 декабря 2015 г. на приобретение четырех колпачков литого диска на сумму 2 400 руб. Передача товаров произведена на основании соответствующих товарных накладных.

При этом в сопроводительном письме ООО «Тайзер» сообщило, что отгрузка товара производилась из магазина, поставка осуществлялась на условиях самовывоза, заявка осуществлялась устно по телефону.

В отношении остальных указанных в решении контрагентов налоговым органом документы не представлены и в деле отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, анализ представленных на налоговую проверку документов не свидетельствует о возникновении у предпринимателя с контрагентами взаимоотношений по договорам поставки.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ применительно к рассматриваемому случаю условием применения ЕНВД является совокупность двух условий – осуществление розничной торговли и ведение такой деятельности через магазин и (или) павильон с площадью торгового зала на более 150 кв.м..

В ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о месте и способе приобретения товара, тогда как представленные на проверки пояснения от ООО «Солбимед», ООО «ЛКК Казань» и ООО «Тайзерстрой» прямо указывают на то, что товар приобретался в магазине предпринимателя, а доставлялся собственным транспортом покупателей.

О наличии у предпринимателя объектов стационарной торговой сети свидетельствуют представленные договор аренды нежилого помещения № 2 от 1 января 2014 г. и договор субаренды нежилого помещения № 1 от 1 января 2014 г., согласно которым во владении предпринимателя находятся помещения с торговыми залами площадью 9 кв.м. и 10 кв.м. соответственно.

Налоговым органом фактическое наличие у предпринимателя торговых помещений не опровергнуто, деятельность предпринимателя с точки зрения реализации товара в магазинах не проверялась и не анализировалась.

Учитывая реализацию товара в магазине, само по себе неоднократное приобретение товара покупателями (в том числе ООО «Тайзерстрой», ООО «Техстрой») не свидетельствует о заключении ими договоров поставки. Выбор продавца зависит по покупателя, а продавец, реализующий товары потребителям по договорам розничной торговли, не вправе отказать покупателю в продаже товара по причине его предыдущих неоднократных обращений.

Наименование, количество и ассортимент приобретенных контрагентами товаров также не свидетельствуют о том, что реализация продукции происходила в целях осуществления контрагентами предпринимательской деятельности. Количество реализованных дверей в адрес ООО ПК «Еврострой», ООО «Элпэк», ООО «Центр Франт», ООО «ЛиР», ООО «Солбимед», ООО «Регионы ХХI век Поволжье» не позволяет квалифицировать деятельность налогоплательщика в качестве оптовой торговли, поскольку реализация товара была разовой и штучной.

Реализация в адрес ООО «ЛиР» 10 металлических и 5 межкомнатных дверей также не свидетельствует о приобретении контрагентом товара для целей ведения предпринимательской деятельности, поскольку разовая продажа такого количества дверей может быть обусловлена техническими параметрами принадлежащего покупателю помещения.

Факт дальнейшей перепродажи дверей равно как приобретение дверей вне помещения магазина налогоплательщика налоговым органом не установлены.

В отношении запасных частей необходимо отметить, что, во-первых, налоговой инспекцией не доказана продажа предпринимателем товара вне помещения магазина. Во-вторых, запасные части покупались различного ассортимента и в единичном количестве (комплекте), что не исключает приобретение покупателями запасных частей для технического обслуживания собственных транспортных средств. Данное обстоятельство материалами налоговой проверки не опровергнуто.

Сам по себе факт безналичного способа расчета за приобретаемую продукцию не является квалифицирующим признаком для вывода о неправомерном применении ЕНВД равно как о приобретении товара исключительно в целях предпринимательской деятельности. Не является таковым и выставление счетов-фактур, оформление которых обусловлено налоговым и бухгалтерским учетом хозяйственных операций контрагентами – юридическими лицами. Данные обстоятельства не опровергают ведение предпринимателем розничной торговли через свой магазин и лежат вне плоскости контроля налогоплательщика.

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают правомерность и обоснованность позиции налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению. Налоговым органом законность и правомерность своего решения не доказаны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от заявления в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принять, производство о делу в этой части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан № 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2016 г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ