Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-21526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21526/2019


Дата принятия решения – 22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 640 рублей 98 копеек долга,


с участием:

истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2019,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 248 640 рублей 98 копеек долга.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что он не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных по определенному адресу и оформленные по результатам проведенных проб акт и протокол анализа проб, также считает, что сточные воды попадают в централизованную систему водоотведения не только от абонентов, но и иным образом, например с территорий общего пользования – площадей, улиц, парков, с осадками или из почвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 было принято ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4

В ходе судебного заседания от 15.11.2019 ответчиком было указано на невозможность обеспечения явки свидетеля ФИО4, поскольку он работает не на постоянной основе, а по необходимости, тем самым не опровергнув факта осуществления указанным лицом полномочий от имени ответчика.

Вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 02.06.2010 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/8885 с приложениями к договору.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента.

Абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненных водному объекту.

В силу пункта 3.2.8 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля.

Также согласно пункту 3.2.12 договора абонент обязался не допускать попадания талых и дождевых вод в городскую канализацию.

Согласно приложению к договору сторонами согласована эксплуатационная ответственность по водопроводу ВК-1, ВК-2, по канализации – КК-1, о чем имеется подпись ФИО4, которые указан как мастер абонента.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные нормы носят императивный характер.

Законодатель разделил плату абонентов организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на две составляющие:

- За негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) через систему канализации;

- За негативное воздействие на централизованные системы самой канализации.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) регулируется постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением КМ РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства».

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани №517 от 03.04.2006 утверждены нормы допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями города Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

Пунктом 3 данного постановления на истца возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за соответствием сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями города Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

В соответствии с указанными нормативными документами (главой VII Правил) со стороны истца были отобраны пробы сточных вод, о чем составлен акт отбора проб №294 от 24.08.2016, который подписан со стороны абонента мастером участка – ФИО4

Абонент был уведомлен о дате и времени отбора проб, что подтверждается уведомлением от 24.08.2016 в 09 часов 50 минут, согласно которому представитель абонента уведомлен по телефону, указанному в уведомлении, в 09 часов 35 минут, о чем имеется подпись представителя абонента.

Руководствуясь условиями договора, пунктом 123 Правил № 644, а также методикой Постановления Кабинета Министров РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» истец произвел расчет и выставил счета на оплату за период времени с 01.08.2016 по 31.10.2016 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 217 123 рублей 22 копеек, платежи за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации сверх установленных нормативов на сумму 31 517 рублей 76 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения к договору об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее по тексту – Правила №644) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил №644, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением № 3 к Правилам №644.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

В соответствии с подпунктом г) пункта 36 Правил №644, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Так же, на основании пункта 114 Правил №644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-03 «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик данные нормы закона и договора нарушил, возражения указанные в отзыве, судом проанализированы и признаны необоснованными.

Отбор проб от 24.08.2016 в канализационном колодце ответчика был произведен истцом в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением КМ РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства». Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением № 517 от 03.04.2006 Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

В соответствии с указанными нормативными документами (главой VII Правил) и договорными условиями со стороны Водоканала были отобраны пробы сточных вод совместно с представителем абонента ФИО4, что подтверждается актом от 24.08.2016 в канализационном колодце ответчика.

Акт отбора проб подписан сторонами без замечаний к процедурам отбора на момент проведения и к форме акта.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акт отбора проб сточных вод, суд приходит к выводу, что процедура отбора проб полностью описана в акте и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акт не содержат.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб и того, что лабораторией при анализе проб сточных вод были нарушены требования каких-либо методических документов, в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд определил акт отбора проб и протокол исследования состава сточных вод достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из условий договора следует, что общество приняло на себя обязательства соблюдать установленные в договоре нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Таким образом, требования истца и принцип расчета платы соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия относительно надлежащего извещения абонента, а также отбора проб из несогласованного сторонами колодца.

В соответствии с абзацем 5 и 6 пункта 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организации) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, при отборе спорной пробы 24.08.2016 составлен акт № 294, из которого следует, что абонент находится по адресу ул.Декабристов, д. 2 (филиал ОАО «Татмедиа» ПИК «Идел Пресс», отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца указано: «выпуск в гор. коллектор», подписанный мастером ФИО4

Колодец – КК-1 сторонами согласован в приложении к договору №11/8885 от 02.06.2010.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, о том, что им необходимо направить ответственного представителя для отбора проб сточных вод из канализационного колодца, абонент в лице мастера ФИО4 был уведомлен по телефону, указанному в уведомлении, о чем имеется его подпись.

Истцом было указано, что действия указанного лица не давали сомнений для отбора проб из спорного колодца.

Следовательно, при отборе проб, каких – либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало, учитывая, что и при отборе проб принимал участие представитель ответчика ФИО4, который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.

Следует отметить, что ФИО4 находился на территории ответчика, допустил представителей истца к спорному колодцу. У представителей, осуществляющих отбор проб, не имелось оснований не доверять указанному лицу.

Согласно пояснениям истца, территория ответчика ограничена для доступа третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО4, предоставивший представителям истца доступ на территорию ответчика и к его канализационному колодцу, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

При этом, при согласовании эксплуатационной ответственности при заключении договора ФИО4 подписал приложение к указанному договору об установлении границ эксплуатационной ответственности, из чего у истца обоснованно сложилось мнение, что ФИО4 являются надлежащим уполномоченным лицом со стороны ответчика, представляющими его в правоотношениях с истцом по вопросам водоснабжения и водоотведения.

Иного ответчиком не опровергнуто и из дела не следует.

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание акта от 24.08.2016 явствовали из обстановки.

Ответчик при проведении отбора проб мог и должен был предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в несогласованном канализационном колодце, в отсутствие надлежащего уведомления об отборе проб, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителя ответчика по отбору проб, и признавать недостоверным акт отбора проб, подписанный уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении таких действий.

На основании изложенного, отбор проб правомерно произведен истцом из спорного канализационного колодца, согласованного сторонами с надлежащим извещением.

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов, ответчиком не указано, акт отбора проб подписан без возражений.

В пункте 35 Правил № 525 указано, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татмедиа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248 640 рублей 98 копеек долга, 7 973 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Э.Г. Мубаракшина