Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А70-18135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18135/2017
город Тюмень
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»

к АО «Энергосбытовая компания «Восток»

о взыскании 327, 70 руб.

при участии

от  истца: ФИО2, представитель (доверенность от 12.12.2017 г. № ТРС-96),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 29.12.2017 г. № Дв-ТЭ-2017-0412), 



установил:

АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН:1028600587399, ИНН:8602060185) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - ответчик) о взыскании 677, 25 руб. пени, начисленные за период с 12.11.2017 г. по 13.11.2017 г. в соответствии с законом за несвоевременное внесение авансового платежа за ноябрь 2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2015 г. № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС, Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением от 22.12.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Ответчик указывает, что законодательством такой вид ответственности не установлен, в договоре также не предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременное внесение авансовых платежей. Кроме того, ответчик указывает, что авансовый платеж за ноябрь 2017 г. внесен им своевременно, поскольку срок исполнения обязательств по оплате авансового платежа за ноябрь 2017 г. в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13.11.2017 г.  (т. 2 л.д. 1).

Определением от 13.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.03.2018 г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что положения ст. 330, 421, 426 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) позволяют начислять пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа.

В предварительном судебном заседании 20.03.2018 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать 327, 70 руб. пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, начисленные за период с 13.11.2017 г. по 13.11.2017 г. Уменьшение размера пени является следствием изменения ключевой ставки ЦБ РФ и уточнения периода просрочки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрение уменьшенный размер исковых требований истца к ответчику.

В отсутствии возражений сторон суд протокольным определением от 20.03.2018 г. завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 20.03.2018 г. представитель истца требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2015 г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (сбытовая организация) заключен договор № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 12-77).

По условиям договора от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая организация обязалась оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением. Истец указывает, что первый авансовый платеж за ноябрь 2017 г. осуществлен ответчиком с нарушением срока.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5.3 договора от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 г. № 18 с протоколом разногласий от 10.02.2017 г.) сбытовая организация производит оплату услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов от стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, на основании счета, выставленного сетевой организацией;

- до 27 числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, на основании счета, выставленного сетевой организацией;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце с учетом средств, внесенных сбытовой организацией в качестве оплаты в течение расчетного периода, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и «акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности)» (по форме приложения № 4 к договору от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС).

Счет фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При наличии разногласий сбытовая организация производит оплату оказанных сетевой организацией в расчетном месяце услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой сторонами части.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, если иное не указано сбытовой организацией при оплате по договору от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС. 

В октябре 2017 г. истец оказал ответчику услуги по передаче 1 364 332 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается актом объема электроэнергии (мощности), подписанным сторонами (л.д. 78). В соответствии с актом от 31.10.2017 г. об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности), подписанным сторонами,  стоимость оказанных в октябре 2017 г. услуг по передаче электрической энергии составила 1 893 381, 45 руб. (л.д. 79-80).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, первый авансовый платеж за ноябрь 2017 г. в сумме 568 014, 44 руб. должен быть произведен ответчиком не позднее 13.11.2017 г., второй авансовый платеж в сумме 757 352, 58 руб. - не позднее 27.11.2017 г., окончательный расчет- не позднее 20.12.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что первый авансовый платеж произведен ответчиком 13.11.2017 г. в сумме 568 014, 44 руб. (т. 1 л.д. 86), Таким образом, первый авансовый платеж за ноябрь 2017 г. произведен ответчиком в установленный договором от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС срок.

Позиция истца о том, что при выпадении срока на нерабочий день ответчик обязан произвести оплату до наступления такого дня, противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст. 1, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

На момент наступления срока авансового платежа, указанного в п. п. 5.3 договора от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС, услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежал фиксации и не мог быть зафиксирован. Обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике, на который ссылается истец, не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков внесения авансового платежа за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № 3 к договору от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС, предусматривающее ответственность сбытовой организации за нарушение сроков оплаты авансовых платежей (л.д. 26). Однако данное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом согласования разногласий в следующей редакции: «Стороны несут установленную нормами законодательства РФ и настоящим договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сбытовой организацией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), Сбытовая организация уплачивает Сетевой организации неустойку в размере, установленном в абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа, но не ранее даты получения счет- фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) Сбытовой организацией, на основании которых, в соответствии с п. 5.3. Договора, Сбытовая организация ежемесячно производит оплату услуг Сетевой организации (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 28- 33).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.п. 4.1- 4.6 договора от 23.09.2015 № Д-ТЭ-2015-0214-ТРС, положения договора не допускают начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты авансового платежа, не имеется и по данному основанию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании 327, 70 руб. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.