Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-16439/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2023 года Дело № А50-16439/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику: АКЦИОНЕРНООМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, ДОМ 41, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ А261, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>, ИНН <***>/ОГРН <***>)


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022 г.), паспорт (участие представителя обеспечено путём онлайн-заседания); ФИО3 (доверенность от 10.11.2022 г.), паспорт

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 г.), паспорт;

от третьего лица – не яв., извещен;


Открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (далее – АО ПНИТИ», ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества-здание гаража, общей площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410272:1487, расположенный по адресу: <...>; о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410272:1487.

На основании определения суд от 18.10.2023 г. суд обязал сторон провести осмотр объекта с составлением совместного акта. При осмотре помещения произведена фотофиксация строений А, Б, В. Материалы фотофиксации приобщены судом к материалам дела.

28.11.2023 г. судом по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО5 Свидетель предупреждён судом по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель указал, что является водителем АХО в Департаменте корпоративного управления. Свидетель также пояснил, что гараж использовался Банком до отзыва лицензии 2014 г., периодически использовался в 2016 г.

В судебном заседании представители истца на иске настаивают.

От истца поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

Определить координаты угловых (поворотных) точек, а также наружные размеры здания (гараж) с кадастровым номером: 59:01:4410172:1487; Определить на каком земельном участке находится гараж с кадастровым номером: 59:01:4410272:1487; имеется ли наложение здания (гаража) с кадастровым номером: 59:01:4410272:1487 с границами земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410925:62 и границами иных земельных участков по сведениям ЕГРН? Если имеется, указать координаты и площадь наложения? Определить координаты угловых (поворотных) точек земельного участка, на котором находится гараж с кадастровым номером: 59:01:4410272?1487. Находятся ли на исследуемом земельной участке иные строения помимо гаража с кадастровым номером: 59:01:4410272:1487?

Проведение экспертизы истец просит поручить ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежные средства для оплаты за проведение экспертизы.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Кроме того, проведение судебной экспертизы с целью определения координат гаража и земельного участка, на котором он находится, исходя из предмета и основания исковых требований, при отсутствии доказательств его создания с соблюдением законов и иных правовых актов, добросовестного владения им в течение пятнадцати лет, не является целесообразным.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на иск, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица. (ст. 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества:

Нежилое здание (гараж), общей площадью 94,4, кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 29, с кадастровым номером: 59:01:4410272:1487.

Нежилое здание не имеет связей с земельным участком, в пределах которого оно расположено.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под производственную территорию, уточнённой площадью 18882 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, район Свердловский, ул. Героев Хасана, 41, участок № 2, с кадастровым номером 59:01:4410925:62.

25.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «ПНИТИ» на основании договора купли-продажи земельного участка № 65-16 от 23.11.2007. Запись № 59-59-21/083/2007-137 является актуальной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-17399/2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства Банка конкурсным управляющим установлено, что на балансе Банка учитывается недвижимое имущество - гараж, общей площадью 94,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кад. номер 59:01:4410272:1487, балансовой стоимостью 360 тыс. руб. (далее -Гараж).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Гараж поставлен на кадастровый учет 17.03.2022, право собственности на Гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, в особых отметках указано, что сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта, план размещения помещения - отсутствуют.

Конкурсный управляющий Банком в рамках дела о банкротстве Банка № А50-17399/2014 обратился в суд с заявлением от 23.11.2021 о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу о списании с баланса Банка гаража в связи с отсутствием у Банка необходимых документов, а также отсутствием у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведений о принадлежности Банку указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу А50-17399/2014, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Банка № А50-17399/2014 обратился кредитор ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к установлению прав Банка в отношении гаража.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу А50-17399/2014, жалоба кредитора удовлетворена частично; признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности Банка на Гараж.

Определением суда указано, что, с учетом информации, содержащейся в инвентарно-правовом деле и отсутствием соответствующей информации в ЕГРН, конкурсный управляющий имел возможность различными способами установить правовой статус Гаража, в т.ч.:

- обратиться в еще действовавшую в 2014 г. страховую компанию «Приватэнерго-Страх» за разъяснениями о судьбе гаража;

- обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации Гаража на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле;

- инициировать иск о признании за Банком права собственности в связи с истечением сроков приобретательной давности.

26.10.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Гаражом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-26915/2022 заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

01.06.2023 конкурсный управляющий Банком обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле.

Уведомлением Веращагинского межмуниципального отдела Управлением Росреестра по Пермскому краю от 12.06.2023 конкурсный управляющий Банком был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов препятствует государственной регистрации права собственности Банка на гараж, что явилось для Банка основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между Банком и АО «ПНИТИ» заключен договор о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка» на площадке «2» ПНИТИ от 01.06.1994, согласно которому АО «ПНИТИ» выделит земельный участок на площадке № 2 для строительства гаражного бокса размером 30х6м для стоянки легковых автомашин.

В соответствии с п. 2 Договора о совместном строительстве Банк:

построит своими силами и средствами гараж; после завершения строительства передаст безвозмездно институту два бокса в ранее построенном гараже на площадке № 2; построит участок ограждения 50м из железобетонных панелей института в счет аренды помещений.

В Правовом деле в отношении Гаража имеется план расположения гаража и локальная смета, из которой следует, что Гараж был построен на основании договора от 07.06.1994 за счет средств Банка, сметная стоимость гаража составила 77 136 782 руб. (по старому курсу).

25.09.1998 заместитель председателя правления Банка обращался к начальнику МУ БТИ с просьбой выдать регистрационное удостоверение на законченный строительством гараж.

Банком принято решение продать Гараж по рыночной стоимости в пользу ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах».

Между Банком и ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 25.09.1998 б/н, на основании которого Банк обязался передать в собственность Покупателя Гараж, а Покупатель обязался принять и оплатить Гараж на сумму 300 000 руб.

Договор купли-продажи от 25.09.1998 б/н, право собственности Покупателя в отношении Гаража не было зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из выписки по лицевому счету № <***> (приложение № 13 к исковому заявлению), Гараж передан обратно в собственность Банку на основании договора купли-продажи от 31.01.2005 № б/н.

02.02.2005 Гараж поставлен на баланс Банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Покупателя, его деятельность прекращена 23.05.2016.

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка, Гараж использовался для размещения автотранспортных средств, принадлежащих Банку.

В период с 2005-2014 гг. Банком проводились платежи в пользу АО «ПНИТИ» за услуги по обслуживанию гаражей», что подтверждается выписками по лицевым счетам № <***>, № <***>.

Банком в период пользования Гаражом осуществлялись меры, направленные на содержание и использование Гаража.

Из инвентарно-правового дела в отношении гаража следует, что он расположен на земельном участке, принадлежащем АО «ПНИТИ», которое приняло на себя обязательство по выделению части земельного участка для функционирования гаража после завершения его строительства.

В настоящее время право собственности на указанный гараж ни за кем не зарегистрировано, согласно выписке ЕГРН, Гаражу присвоен кадастровый номер 59:01:4410272:1487, дата присвоения кадастрового номера 17.03.2022, год завершения строительства 1994, в особых отметках указано, что сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта, план размещения помещения - отсутствуют.

Конкурсный управляющий Банком обращался к ответчику с запросом, на основании которого просил представить сведения и документы, относящиеся к гаражу. Уведомлением от 22.04.2022 (вх. 1716во-47970 от 27.04.2022) конкурсному управляющему Банком было сообщено об отсутствии каких-либо документов.

23.05.2023 конкурсный управляющий Банком повторно обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений, документов и пояснений по Гаражу.

05.06.2023 от ответчика поступил ответ о том, что он не может установить, о каком именно объекте идет речь, в связи с чем не представляется возможным дать никаких пояснений, а запрашиваемая информация по заключенным договорам между Банком и АО «ПНИТИ» отсутствует.

Как полагает истец, спорный объект недвижимости был возведен Банком в 1994 году за счет собственных средств и для собственных нужд, после чего открыто, непрерывно и добросовестно находился во владении истца и использовался им в качестве собственного имущества для стоянки автотранспортных средств Банка. Правопритязаний иных лиц на указанный Гараж не имеется, имущество не заложено, в споре и под арестом, запретом не состоит. Отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов препятствует государственной регистрации права собственности Банка на гараж, что явилось для Банка основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ истец с момента передачи несет бремя содержания данных объектов и как собственник пользуется в соответствии с их назначением.

Факт строительства, содержания и использования истцом спорного объекта недвижимости подтверждается договором о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка на площадке № 2 ПНИТИ от 01.06.1994 г., локальной сметой на капитальное строительство гаражей к договору от 07. 06.1994 г., письмом в МУБТИ г. Перми о выдаче регистрационного удостоверения на законченный строительством гараж от 25.09.1998 № 9/1143, справкой от 28.09.1998 № 1/1348 о балансовой стоимости гаража, техническим паспортом от 1998 г., выпиской из акта об инвентаризации основных средств ОАО АКБ «Экопромбанк», выпиской из ЕГРН от 24.03.2022, выписками по лицевым счетам № <***>, № <***>, <***>.

В качестве правовых оснований истец ссылается на следующее.

На основании пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Спорный гараж построен в 1994 году и с указанного момента введен в гражданский оборот, поскольку государственной регистрации права на такое имущество на тот момент не требовали.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания гаража) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В период строительства гаража обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку Банк строил гараж хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Договоры купли-продажи между Банком и ЗАО СК «Приват-Энергострах» являются ничтожными сделками, так как в установленном законом порядке (действующем на дату совершения соответствующих сделок) не были зарегистрированы.

Таким образом, поскольку Гараж был построен Банком для собственных нужд за собственные средства, Банк приобрел право собственности на Гараж после окончания его строительства (в 1994 году), в связи с чем, вправе требовать регистрации Гаража за собой в ЕГРН.

Также истец указывает на следующие обстоятельства.

18.10.2023 г. в материалы дела была приобщена копия договора на предоставление услуг № 2042 от 06.12.2010 г., согласно которому ответчик оказывает услуги банку, связанные с содержанием территории общей площадью 115 кв.м. и предоставляет права допуска автомашин Банка на площадку № 2 ОАО «ПНИТИ» по адресу: <...>. В размер платы также включается содержание охраны, техническое обслуживание энергокоммуникаций, уборка территории и вывоз мусора.

В материалы дела 27.10.2023 от Росреестра на основании запроса суда поступили документы, на основании которых объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410272:1487, 59:01:4410925:62 были поставлены на кадастровый учёт.

По объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410272:1487 (гаражу) в материалы дела поступил технический паспорт от 1998 г., согласно которому, объект недвижимости находится в квартале за № 925, расположен на территории базы по ул. Героев Хасана, площадь гаража 94,4 площадь по наружному обмеру 110,8 (16,37*6,77), высота 2,97, стены гаража кирпичные, представлен план строения гаража.

08.11.2023 г. истцом и ответчиком проведён совместный осмотр гаражей на производственной территории ответчика по адресу: <...>. Акт осмотра, схема и фотографии приобщены к материалам дела.

Спорный объект недвижимости-здание гаража, общей площадью 94,4 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410272:1487, расположенный по адресу: <...> обозначен в акте осмотра помещениями Б1-Б3. Размеры помещений Б1-Б3 по наружному обмеру практически соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте, представленном Роскадастр.

Ссылаясь на ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении заявленного объекта (гаража) с кадастровым номером 59:01:4410272:1487 описание местоположения объекта недвижимости отсутствует (раздел «Особые отметки» в выписке из ЕГРН от 24.03.2022).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком (пункт 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ - Приложение № 2 к Приказу № 877 от 24.11.2015).

Кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала (пункт 5 Приказа № 877 от 24.11.2015).

Таким образом, объект недвижимости, указанный в исковом заявлении, находится в кадастровом квартале 4410272, а земельный участок АО «ПНИТИ» - в кадастровом квартале 4410925.

Согласно открытым и общедоступным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, размещенным на официальном сайте службы в сети интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru (Публичная кадастровая карта) указанные кадастровые кварталы не просто не находятся в соприкосновении, а расположены на значительном отдалении друг от друга, что подтверждается приложенной распечаткой с Публичной кадастровой карты.

При этом, в кадастровом квартале 4410272 согласно сведениям Публичной кадастровой карты, в том числе при использовании функции «цифровые ортофотопланы», отображено множество объектов, являющихся гаражами, что также подтверждается представленным актом осмотра сторонами от 07.11.2023 г.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор о совместном строительстве от 01.06.1994 подписан в отношении будущих намерений, план расположения также определен на будущее время, локальная смета на строительство также подписывается в момент подписания договора подряда, а не по факту возведения объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт окончания строительства. Не представлены договор подряда с лицом, которое осуществляло строительство, акты либо иные документы, подтверждающие приемку законченного строительством объекта. Также не представлены документы, подтверждающие несение затрат на возведение гаража.

Более того, в правовой части инвентарного дела присутствует письмо в адрес начальника МУ БТИ г. Перми с просьбой выдать регистрационное удостоверение на законченный строительством гараж исх. № 9/1143 от 25.09.1998, но отсутствует ответ на данный запрос, как отсутствует и регистрационное удостоверение.

Также истец ссылается на заключение договора купли-продажи от 25.09.1998 б/н между Банком и ЗАО «Приват-Энергострах».

Между тем, адрес гаража в договоре - ул. Героев Хасана, 29, площадь гаража в договоре - 105 кв.м. Адрес гаража в письме Банка в МУ БТИ исх. № 9/1143 от 25.09.1998 - ул. Героев Хасана, 41, площадь гаража согласно техническому паспорту -94,4. кв.м., согласно договору о совместном строительстве с АО «ПНИТИ» - 120 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Кроме того, согласно приемопередаточному акту от 25.09.1998 (также содержится в инвентарно-правовом деле), гараж фактически передан ЗАО «Приват-Энергострах». Документов, подтверждающих обратную передачу данного объекта истцу, не представлено, наоборот, согласно техническому паспорту, собственник объекта - ЗАО «Приват-Энергострах». Выписка по лицевому счету, представленная истцом и, подтверждающая по его мнению, обратную передачу объекта, является односторонним справочным документом, договор от 31.01.2005 б/н, указанный в данной выписке как основание, отсутствует в материалах дела, а площадь переданного объекта - 94,4 кв.м. Между тем, в договоре с ЗАО «Приват-Энергострах» площадь гаража была 105 кв.м.

Указание на ничтожность первоначальной сделки по причине отсутствия регистрации права за Покупателем, влечет за собой и ничтожность обратной сделки по возврату имущества (на 31.01.2005 действовали те же нормы статьи 165 ГК РФ, предусматривающие ничтожность сделки, не прошедшей государственную регистрацию).

О наличии в материалах дела договора с АО «ПНИТИ» о совместном строительстве, на который ссылается истец в иске, суд отмечает следующее.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что АО «ПНИТИ» выделит земельный участок на площадке № 2. Также данный договор предусматривает и обязанности Банка, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено. Соответственно данный договор не может являться правовым основанием для приобретения права на строительство на чужом земельном участке.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов регулировалась на момент заключения договора (01.06.1994) главой 38 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. от 24.12.1992). В соответствии со статьей 436 ГК РСФСР денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью. Участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора.

Как следует, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения договора сторонами. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств со стороны Банка, также в деле отсутствуют.

Были ли переданы безвозмездно Банком в адрес АО «ПНИТИ» два бокса в ранее построенном гараже, построены ли были ограждения из железобетонных панелей (пункты 2.2., 2.3. Договора о совместном строительстве). Из пояснений АО «ПНИТИ» следует, что указанные документы также отсутствуют.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 07.11.2023 г. следует, что при составлении акта были осмотрены 14-ть гаражей, в том числе 4-ре визуально неиспользующихся (на схеме обозначены как А1-А4). При этом в ходе осмотра гаражей стороны не пришли к соглашению о том, какие именно из указанных 14 гаражей являются спорными.

Ссылка истца на ст. 218 ГК РФ подлежит отклонению.

В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие затраты на создание объекта, акт приёмочной комиссии, передаточный акт построенных гаражей по договору о совместном строительстве с АО «ПНИТИ» от 01.06.1994.

Представленная истцом смета на строительство, составлена для договора от 07.06.1994, который отсутствует в материалах дела, в то время, как гаражи должны быть построены по договору о совместном строительстве от 01.06.1994 года. Смета планирует будущие затраты, но не подтверждает их фактически, не содержит адреса подлежащих строительству гаражей.

Также в материалах дела отсутствует какая-либо информация относительно исполнения договора о совместном строительстве с АО «ПНИТИ» от 01.06.1994 г.

Таким образом, факт создания объекта истцом не подтверждён.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в 1994 году действовал Приказ Минжилкомхоза от 03 июня 1992 года № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», который предусматривал, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ выдаются органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (п.2). Такое разрешение истцом получено не было.

Построенные объекты недвижимости подлежали приёмке в эксплуатацию Государственными приёмочными комиссиями на основании Акта Государственной приёмочной комиссии согласно СНиП 3.01.04-87 (п.1.1, 1.4 Приложение № 5-Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта). Такого Акта в отношении гаражного бокса не составлялось.

Для создания объекта недвижимости требовалось отвести земельный участок на основании Государственного акта на правил собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй или предоставить заверенное в установленном порядке согласие юридического лица или гражданина, являющегося собственником земельного участка под строительство объекта (п.7, п.10 Минжилкомхоза от 03 июня 1992 года № 131 2О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ»). Ри этом, согласно письму Роскадастра от 27.10.2023 года № 04-10/1707 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:62 был предоставлен ОАО «ПНИТИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования после изъятия части земельных участков у ТОО 2Завод Прогресс», завода «Красный Строитель» только04.10.1999 г., то есть через 5 лет после заключения договора о совместном строительстве от 01.06.1994 г.

Таким образом, земельный участок со стороны АО «ПНИТИ» не мог быть предоставлен истцу, а доказательств предоставления земельного участка под строительство со стороны администрации города Перми истцом также не представлено.

Как следует, письмо АКБ «Экопромбанк» в Бюро технической инвентаризации, осуществлявшее в 1994 году государственную регистрацию права собственности, с просьбой выдать регистрационное удостоверение на гаражи по адресу Героев Хасана, 41 осталось без ответа по причине непредоставления предусмотренных действовавших на тот момент законодательством документов.

На этом основании истец не представил доказательств соблюдения норм действующего законодательства при строительстве гаражей, как того требует ст. 218 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 234 ГК РФ подлежит отклонению.

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует, у Банка отсутствуют доказательства самого факта владения спорным объектом, как на текущую дату, так и непрерывно в течение 15 лет.

Представленная истцом в дело распечатка по лицевому счёту <***> (расчёты с ОАО «ПНИТИ») за период с 01.02.2005 года по 2014 года подтверждает факт платежей за обслуживание гаражей в пользу АО «ПНИТИ» за 9-ть лет, а не за 15-ть (ст. 234 ГК РФ).

Свидетельские показания водителя истца и сотрудника аппарат конкурсного управляющего о том, что он лично в качестве водителя АКБ «Экопромбанк» пользовался гаражами в период с 2005 по 2014 года, также не свидетельствуют об открытом пользовании гаражами в течение пятнадцати лет.

Суд также отмечает и то, что истец мог пользоваться гаражами на условиях аренды, что также следует из п.2.3 договора о совместном строительстве с АО «ПНИТИ» от 01.06.1994, согласно которому АКБ «Экопромбанк» пользовался на праве аренды с АО «ПНИТИ» нежилыми помещениями.

Из выписок по лицевому счёту <***> (расчёты с ОАО «ПНИТИ») за период с 01.02.2005 г. по 2014 г. составляет девять лет, а не пятнадцать, как требует ст. 234 ГК РФ.

Договор на предоставление услуг № 2042 с ОАО «ПНИТИ» от 06.12.2010 г. также не может доказывать владение объектом недвижимости, поскольку в договоре речь идёт не о содержании гаражей, а территории, то есть земельного участка; площадь территории указана в размере 115 кв.м., в то время, как площадь гаражей согласно Техническому паспорту составляет 94,4 кв.м.; из договора также не следует, что истец пользуется какими-либо гаражами на каком-либо праве; срок действия договора составляет 1 год; с 1 января по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом бесхозяйным недвижимое имущество может быть признано только в особом порядке, установленном законодательством.

Также истцом не доказан факт добросовестного владения гаражами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, хотя спорные гаражи не имеют статуса самовольной постройки, между тем они должны быть построены в соответствии с законами и правовыми нормами, действовавшими на дату заключения договора о совместном строительстве с АО «ПНИТИ» от 01.06.1994 года. Также земельный участок в нарушение п.7, п.10 Приказа Минжилколхоза от 03 июня 1992 года № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» истцу также не предоставлялся. Поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, то владение гаражами (в случае их постройки) нельзя признать добросовестным.

По требованию истца о признании права собственности на часть земельного участка в пределах площади занимаемой гаражом, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации этот принцип означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. То есть объект следует за земельным участком, а не земельный участок за объектом.

С учётом изложенного суд не может прийти к однозначному выводу ни о создании спорного объекта Банком, его владении на протяжении 15 лет, ни о его принадлежности истцу.

Также представленные в обоснование своих требований истцом документы не свидетельствуют о том, что во всех случаях речь идёт об одном и том же объекте.

Представленные документы не позволяют идентифицировать поставленный на кадастровый учёт гараж площадью 94,4 кв.м. по адресу: <...> и соотнести его с гаражом, который должен был быть построен по договору о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанк» на площадке № 2 ПНИТИ» от 01 июня 1994 года (180 кв.м.) или гаражом, который со слов истца обслуживался по договору на предоставление услуг от 06 декабря 2010 года (115 кв.м.), или гаражом, который был продан ЩАО «Страховая компания «Приват-Энергогострах» по договору купли-продажи от 25 сентября 1998 года (105 кв.м.).

Гаражи имеют адрес <...>, однако АО «Эколпромбанк» письмом от 25 сентября 1998 года № 9/1143 обратился в БТИ Пермского края с просьбой выдать регистрационное удостоверение на гаражи по адресу: <...>.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражного дела № А50-17399/2014, конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» знал о наличии указанного объекта недвижимости на балансе банка с момента введения конкурсного производства в отношении Банка, а именно с 29 сентября 2014 года (решение о признании ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 2014 года.

С настоящим иском Банк обратился лишь 05 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.\

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова