Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А65-7462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7462/2020

Дата принятия решения – 19 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения АС РТ от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (13.10.2019) и по день исполнения судебного акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: УФССП отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны

с участием:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом;

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица- не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения АС РТ от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (13.10.2019) и по день исполнения судебного акта.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ в лице отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны (определение от 20 апреля 2020г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено, направило в суд сводку по исполнительному производству в отношении ответчика, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по делу А65-8145/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019г., удовлетворен первоначальный иск муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06), и обязал предпринимателя ФИО2 за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06). Встречный иск предпринимателя ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Во исполнение решения суда в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47- 06) судом 24 июня 2019г. был выдан исполнительный лист серия ФС 028475727, на основании которого, 07 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП.

Согласно представленной Службой судебных приставов сводке от 10 июня 2020г. исполнительное производство № 237234/19/16056-ИП не окончено.

Актом обследования земельного участка № 285 от 14 мая 2020г., приложенными к нему фотоматериалами, также подтверждено, что решение суда не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Как уже было отмечено выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по делу А65-8145/2018 удовлетворен первоначальный иск муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06), и обязал предпринимателя ФИО2 за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по делу А65-8145/2018, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Истец просит взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения с ответчика за период со дня просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по делу А65-8145/2018 (13 октября 2019г.) и по день исполнения судебного акта по делу А65-8145/2018 по 2500 руб. за каждый день.

Суд, принимая во внимание длительный период времени неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по делу А65-8145/2018, считает требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения правомерными и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет сумму в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу, начиная с момента вступления решения суда по данному делу о взыскании судебной неустойки и по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает исходя из следующего.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с даты вступления решения по данному делу в законную силу денежную сумму в размере 2500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по делу А65-8145/2018 и до фактического исполнения судебного акта по делу А65-8145/2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.