Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А37-1622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1622/2018 24.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006512, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310491010200012, ИНН <***>)

о взыскании 639 431 рубля 73 копеек, при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 19.04.2018; от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 16.08.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2016 за период с 18.03.2017 по 08.09.2017 в размере 639 431 рубля 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление было принято к производству суда; дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.08.2018. В предварительном судебном заседании 16.08.2018 объявлялся перерыв до 23.08.2018.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2018 в связи с отпуском судьи Астаховой Е.А. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил доказательство нарочного вручения ответчику копии искового заявления.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился; требования определения суда от 16.07.2018 не выполнил в полном объеме. Копии определения суда от 16.07.2018, дважды направлявшиеся судом по адресу места регистрации ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.43-48 т. 2), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». При этом на конвертах возвращенных в суд копий определения от 16.07.2018 имеются отметки работника органа почтовой связи о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ

юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений от ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по заявленным требованиям, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2016 был заключен договор поставки (л.д.10-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и ценам, указанных в счетах на оплату и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется партиями в количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно. На каждую партию поставляемых товаров поставщик оформляет накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договора. Если иное не определено сторонами, датой поставки товаров поставщиком считается дата отметки представителя покупателя в накладной о факте получения товара, а при вывозе товара со склада поставщика с использованием услуг транспортной компании – дата отметки представителя транспортной организации в товарно- транспортной (железнодорожной) накладной об отгрузке товара в адрес покупателя.

Цена товара устанавливается в счетах на оплату, отражается в накладных и включает в себя стоимость упаковки и маркировки. Цена товара определена сторонами договора в

момент его заключения, рассматривается как цена товара с установленной поставщиком для покупателя скидкой в размере 12% от его действительной стоимости. Цена товара со скидкой является действующей на период оплаты товара, установленный пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента выставления счета.

Оплата каждой партии товаров производится безналичными перечислениями на счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора до момента истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на один год с сохранением порядка пролонгации на следующие годы (пункт 10.1 договора).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанным ответчиком 07.08.2018, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 26.03.2016, в том числе за спорный период с 18.03.2017 по 08.09.2017, составляет 639 634,02 рублей.

Претензия истца от 19.09.2017 о необходимости погасить долг, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.29 т. 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.03.2016 в размере 639 431,73 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 26.03.2016 в размере 639 431,73 рублей подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (ТОРГ-12), подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.03.2016 в размере 639 431,73 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 26.03.2016 в размере 639 431,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 639 431,73 рублей госпошлина составляет 15 789,00 рублей.

По платежному поручению от 04.06.2018 № 181 на сумму 15 788,63 рублей и по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк на сумму 1,00 рублей истец уплатил госпошлину в размере 15 789,63 рублей (л.д.9 т. 1; л.д.58 т. 2).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 0,63 рублей (15789,63 – 15789,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

Аржаниковича (ОГРНИП 310491010200012, ИНН <***>), в пользу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

315491000006512, ИНН <***>), долг в размере 639 431 рубля 73 копеек,

госпошлину в размере 15 789 рублей 00 копеек, а всего – 655 220 рублей 73

копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в

законную силу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2

Николаевне (ОГРНИП 315491000006512, ИНН <***>), из федерального

бюджета госпошлину в размере 0 рублей 63 копеек, о чем выдать справку на

возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.