Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-32435/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32435/2021
21 февраля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империал»,

ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 10 123 283 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 25.08.2020, диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика-представитель ФИО3, доверенность от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империал», ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 9 182 553 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 330, 341, 359, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.126-128), в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 344 255 руб. 00 коп., и неустойки в размере 1 779 058 руб. 42 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании были отклонены ходатайства ответчика об отложении, поскольку обязанность по отправке уточнения была исполнена истцом 16.12.2021, процессуальный срок ответчику для представления отзыва на уточнение иска был установлен до 20.01.2020.

Стороны в силу ст. 9 АПК РФ несут риск не осуществления процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Калипсо» (далее по тексту именуемый как Арендатор, Ответчик)» и ООО СК «Империал» (далее по тексту именуемый как Арендодатель, Истец) заключен договор по Аренде самоходной строительной техники и технической эксплуатацией №37-а от 19.10.2020г. (далее по тесту - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору дорожно-строительную технику во временное владение, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

В период действия договора Истцом надлежащим образом выполнялись принятые на себя обязанности, что подтверждается соответствующими УПД, а также ответом на претензию.

По состоянию на 01.09.2021г., задолженность ООО «Калипсо» перед ООО СК «ИМПЕРИАЛ», составляет 8 794 225 рублей.

05.07.2021 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

23.07.2021 года от Ответчика поступил ответ, в котором Ответчик признавал задолженность частично, в размере 6 677 850 рублей, и предлагал погасить задолженность в соответствии с предлагаемом графиком.

27.07.202г года от Ответчика поступила претензия, в которой указывалось на несоответствии сведений в УПД по предоставленной техники фактическим обстоятельствам. К данному доводу необходимо отнестись критически, поскольку УПД - подписаны со стороны Ответчика, выполнение работ по УПД в которых подпись Ответчика отсутствует подтверждаются, в том числе зафиксированными передвижениями транспортных средств системой Платон, установленной на арендуемом имуществе в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязг совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по УПД № 25 от 25.05.2021 (л.д.39) на сумму 4 600 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку факт выполнения работ подтвержден путевым листом (л.д.40-41), оформленным в соответствии с теми же принципами, что и более раннее оказание услуг, подписанным полномочными представителями сторон.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5.7. Договора при просрочки уплаты арендных платежей Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 344 225 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 779 058 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.7. Договора при просрочки уплаты арендных платежей Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора по оплате товара были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 1 779 058 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соразмерным в рамках заявленных требований, основания для применения по ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, с учетом согласованного сторонами процента 0,1% за каждый день просрочки, сумма неустойки соразмерна сумме долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которая согласована в размере 0,1%, что не является чрезмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не заявлена и не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 10 123 283 руб. 42 коп. составляет 73 616 руб. 42 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 68 913 руб. 00 коп.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 913 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 4 703 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империал», ОГРН <***>, г. Челябинск 10 123 283 руб. 42 коп. , в том числе: основной долг 8 344 225 руб. 00 коп. и неустойку 1 779 058 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 68 913 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 703 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.