Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-58284/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58284/21-10-290
15 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

к ООО "МРО" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017г. за период с 24.07.2020г. по 25.02.2021г. в размере 3 855 719,34 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №99-13-382/13 от 12.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 31.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Исковое требование заявлено о взыскании пени по контракту от 24.11.2017г. №2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» в размере 3 855 719,34 руб. в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, в порядке п.7.6 контракта.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (поставщик) заключен договор № 3-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно п. 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В соответствии с п.6.3 контракта и 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Гарантийное обязательство поставщика, как оно определено в п. 6.3 контракта, состоит в устранении недостатков в поставленном товаре. Так, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации автобусов выявлены недостатки, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: течь масла из-под клапанной крышки, на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: АКБ не принимают заряд; на автобусе модель ЛиАЗ 621365, VIN <***> выявлены недостатки: прогорела гофра глушителя, утечка воздуха с тормозной камеры; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: течь охлаждающей жидкости с расширительного бачка; на автобусе модель ЛиАЗ 529265, VIN <***> выявлены недостатки: треснула перегородка кабины водителя, течь воды из-под клеевого шва лобового стекла; на автобусе модель ЛиАЗ 621365, VIN <***> выявлен недостаток: не устранен; на автобусе модель ЛиАЗ 621365, VIN <***> выявлен недостаток: не работают передние динамики салона, недостаток не устранен; на автобусе модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265н0005920 выявлен недостаток: утечка воздуха с шланга компрессора; на автобусе модель ЛиАЗ 529265, VIN <***> выявлен недостаток: течь охлаждающей жидкости в районе первой оси; на автобусе модель ЛиАЗ 529265, VIN <***> выявлен недостаток: не герметичны соты ОНВ; на автобусе модель ЛиАЗ 529265, VIN <***> выявлен недостаток: горит контрольная лампа EBS; на автобусе модель ЛиАЗ 529265, VIN <***> выявлен недостаток: не таботает третий датчик температуры; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: АКБ не обеспечивает запуск; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: выбивает масло из-под щупа; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: постоянно горят дверные плафоны (при движении); на автобусе модель ЛиАЗ 52265, VIN <***> выявлен недостаток: горит контрольная лампа «неисправность ABS», не работает 1 генератор; на автобусе модель ЛиАЗ 621365, VIN <***> выявлен недостаток: неисправна кнопка открытия 2-й двери; на автобусе модель ЛиАЗ 529265, VIN <***> выявлен недостаток: утечка воздуха с переднего пневмобалона; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: не заводится ДВС; на автобусе модель ЛиАЗ 621365, VIN <***> выявлен недостаток: течь масла из-под клапанной крышки; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: клинят задние тормоза; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: запотевание стеклопакета по левой стороне; на автобусе модель ЛиАЗ 429260, VIN <***> выявлен недостаток: запотевание стеклопакета по левой стороне. Факт выявленных недостатков подтверждается рекламационными актами. Указанные недостатки поставщик обязан устранить в срок до 23.07.2020г., 16.08.2020г.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 3 855 719,34 руб. Расчет составлен по формуле: П = (Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного обязательства, то есть стоимость всех транспортных средств, за исключением транспортного средства, на котором выявлен рекламационный акт, С – ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату составления расчета, ДП – количество дней просрочки.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом. Ответственность за несвоевременное устранение перегоревшей лампочки, исходя из стоимости автобуса, не должна быть равной устранению по сложной технической поломки деталей автобуса.

Кроме этого, расчет между показателями «Ц» и «И» производится в рамках одного обязательства. Показатель «Ц» - это стоимость товара, который должен быть поставлен. Показатель «В» - это стоимость фактически исполненного в срок обязательства, подтвержденного ТОРГ-12, то есть это стоимость фактически поставленного в срок товара. Между тем, неустойка рассчитывается не в связи с несвоевременной поставкой товара, а в связи с нарушением срока устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, истец, как следует из представленного им расчета пеней, в качестве базы для расчета пени определил полную стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что не соответствует установленному п. 7.6 контракта порядку расчет пени.

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что часть недостатков транспортных средств была незначительной, автобусы эксплуатировались истцом, что подтверждается рекламационными актами в отношении новых (не входящих в предмет настоящего иска) неисправностей у тех же автобусов, и составленными после даты составления рекламационных актов, являющихся приложением к настоящему иску: если сопоставить VIN автобусов и пробег (показания спидометра), то становится очевидным, что в период обнаружения неисправностей по дату устранения (если дефект устранен), либо в период с даты обнаружения неисправностей по настоящее время, автобусы эксплуатировались.

Начисление неустойки на сумму фактически неисполненного обязательства соответствует принципу юридического равенства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб., считая данный размер неустойки справедливым.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421,431,454, 469, 476, 506 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также изложенной в определениях от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о противоречии принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не фактической стоимости невыполненных работ, исходил из того, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет размера пени, выполненный предприятием, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо, при том, что истец эксплуатацию автобусов по назначению не прекращал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71,75,110,176,185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 300 000 руб., а также госпошлину в размере 42 279 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова