Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-22055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22055/2022
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании бездействия и действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

ФИО4,

третье лицо: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебны пристав-исполнитель) в ходе исполнительного производства №154760/22/59010-ИП от 17.06.2022, выразившееся в ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, а также на имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок; неустановлении места работы должника в целях обращения взыскания на доходы должника;

2)признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №154760/22/59010-ИП от 17.06.2022, выразившиеся в отложении 05.07.2022 исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; отложении 13.07.2022 исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения; отложении 20.07.2022 исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения; отложении 03.08.2022 исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения; приостановлении 05.08.2022 исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 39-42).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30772/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 154760/22/59010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 (должник) в конкурсную массу ООО «Профи» (взыскатель) задолженности в сумме 1 577 000 руб. (л.д. 15-16, 50-51).

Полагая, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края на взыскание задолженности с ФИО4, исполнительное производство № 154760/22/59010-ИП возбуждено 17.06.2022.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы операторам связи, в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике и его имуществе.

В частности, 23.09.2022 был сделан запрос в Росреестр в целях получения выписки из ЕГРН в отношении имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 47), в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора ответ из Росреестра не поступил, имущество должника не выявлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество должника для дальнейшей его реализации.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на банковские счета должника, необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, также не подлежат удовлетворению, так как указанные меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем.

Так, 23.09.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, Банке ВТБ, АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 73-82).

Заявленное требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок, не может быть удовлетворено как противоречащее требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве указано, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по спорному исполнительному производству исполнительный розыск должника и его имущества может производиться при соблюдении условий, предусмотренных ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, и при наличии заявления взыскателя.

Материалы дела не содержат доказательства того, что взыскатель обращался с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества.

Между тем, исследовав представленные материалы исполнительного производства по требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В частности, службой судебных приставов не представлены доказательства того, что был сделан запрос в Гостехнадзор. При установлении у должника имущества мог быть наложен арест на данное имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков заявленного бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №154760/22/59010-ИП от 17.06.2022, выразившихся в отложении 05.07.2022 исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; отложении 13.07.2022 исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения; отложении 20.07.2022 исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения; отложении 03.08.2022 исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; приостановлении 05.08.2022 исполнительного производства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании заявлений должника, что не соответствует приведенному выше требованию закона. В частности, постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022 были вынесены на основании заявлений представителя должника, поступивших в отдел 29.06.2022, 20.07.2022 (л.д. 54-64).

В постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.08.2022 судебный пристав-исполнитель не обосновал причины отложения (л.д. 66).


Наличие оснований для вынесения постановления от 05.08.2022 о приостановлении исполнительного производства на основании заявления должника судебный пристав-исполнитель также не доказал (л.д. 68-71). При этом случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, приведены в ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Доказательства того, что имелись такие основания, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 154760/22/59010-ИП, выразившееся в ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника, а также действия по отложению исполнительных действий и (или)применения мер 05.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 03.08.2022 и приостановлению исполнительного производства 05.08.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.