Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А50-13189/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13189/2017
19 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее – Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления обоснованы неисполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании СПИ ФИО2 требования заявления поддержала, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2017 СПИ ФИО2 составила в отношении Банка протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в том, что Банк не исполнил постановление СПИ ФИО2 от 29.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – Должник) № 40502810400760007011 в ПАО "Московский кредитный банк" денежной суммы в размере 1104342380,31 руб. по исполнительным документам, являющимися текущими платежами в соответствии с определением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 № А50-43610/2005, которым Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, не произвел списание и перечисление денежных средств в сумме 1104342380,31 руб., задолженность не была помещена в картотеку неисполненных платежей (л. д. 9-25 т. 1).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, о месте и дате его составления Банк извещался надлежащим образом (л. д. 27-41 т. 1).

Для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ч. ч. 5 и 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) определены последствия введения конкурсного производства, в том числе: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурса производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого-седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст.63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как следует из представленных материалов, 04.04.2017 года в адрес Банка поступило постановление СПИ ФИО2 от 29.03.2017 № 59046/17/51422 об обращении взыскания на денежные средства Должника в пользу взыскателей ПАО "Ростелеком", Фонда социального страхования, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ОАО "Уралэлектромонтаж", инспекции ФНС Дзержинского района г. Перми, государственной инспекции труда в Пермском крае, ОАО "Корпорация Рособщемаш", ОАО "Уралсвязьинформ", УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми, ООО "Пермская сетевая компания" денежных средств в размере 1104342380,31 руб. (далее – Постановление).

Банк письмом от 06.04.2017 исх. № 21-01-01/1418 вернул без исполнения данное Постановление, указав на то, что "требования исполнительного документа являются текущими платежами", недостаточно для принятия его Банком для исполнения.

Анализ текстов Постановления, решения арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 № А50-43610/2005, актов органов, осуществляющих государственные контрольные функции, показал, что кроме указания на то, что требования исполнительного документа являются текущими платежами, они не содержали конкретных данных, позволяющих отнести указанные в них требования к таковым в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве – ни период возникновения, ни характер (текущий/не текущий) денежных обязательств Должника установить не представилось возможным.

Поскольку обязанность по доказыванию текущего характера платежей в силу вышеуказанных норм лежит на должностном лице, направившем исполнительный документ в кредитную организацию, а иных доказательств СПИ ФИО2 в материалы дела не представила, следовательно, Постановление не отвечало требованиям ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве – статус платежа, как текущего, при направлении его в Банк не был подтвержден.

В этой связи действия Банка, выраженные письмом от 06.04.2017 исх. № 21-01-01/1418, о возврате без исполнения Постановления являлись правомерными, т. к. в отсутствие надлежащих доказательств Банк не вправе был исполнять поступившие документы, в т. ч. постановления об обращении взыскания на денежные средства. Банк, не располагая сведениями, подтверждающими отнесение платежа к текущим, действовал добросовестно, разумно и осмотрительно и в целях недопущения нарушения закона (преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами в рамках банкротства должника) и списания задолженности, не являющейся текущей (при отсутствии доказательств обратного), вернул Постановление СПИ ФИО2 без исполнения ввиду объективной невозможности установления текущего характера обязательств должника.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд в результате исследования представленных в дело доказательств приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, – неисполнение Банком Постановления СПИ ФИО2

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку судом установлены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, то в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов