Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-21965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21965/2017
09 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Франко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 674 539 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 21.11.2016 г.,

установил, что ООО «Франко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Азовский оптико-механический завод» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 674 539 руб. 04 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/10 от 18.10.2016 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 249544 от 22.08.2017 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что качество поставленного истцом оборудования не соответствует условиям договора, в связи с чем основания для оплаты этого товара отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что АО «Азовский оптико-механический завод» требует рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.


Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Азовский оптико-механический завод» (покупателем) и ООО «Франко» (поставщиком), в соответствии с протоколом закупочной комиссии № 154 от 20.09.2016 г., был заключен договор поставки № 01/10 от 18.10.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию и провести пуско-наладочные работы, а покупатель принять и своевременно оплатить ее на условиях договора. В спецификации сторонами согласовано, что поставщик обязан поставить установку типа УКПСС-30 стоимостью 2 654 882 руб. Модификация должна обеспечивать намагничивание до насыщения и размагничивание магнитов из сплава КС25ДЦ-240, КС25ДЦ-210 в состоянии детали и в составе сборочных единиц, а также, в том числе, иметь следующие параметры – максимальная энергия заряда – 30 кДж, максимальное напряжения заряда – 1000-2900 В (техническое задание к заявке на участие в запросе предложений).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик по накладной № 01 от 03.04.2017 г. передал покупателю установку типа УКПСС-30. Вместе с тем, при проведении приемочных испытаний, было установлено, что испытания индукторов для размагничивания и намагничивания магнитов, установленных в статоры, показали возможность частичного размагничивания и намагничивания с необходимой точностью; попытки полностью размагнитить и намагнитить магниты до насыщения положительных результатов не показали, что отражено в протоколе приемочных испытаний установки от 10.04.2017 г., подписанном представителями покупателя и поставщика.

Ссылаясь на то, что АО «Азовский оптико-механический завод» не оплатило поставленную продукцию, ООО «Франко» направляло в адрес ответчика претензии с требованием осуществить оплату, однако ответчик отклонил данные претензии, уведомив поставщика об отказе от исполнения договора, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению в связи со следующим: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истцу при заключении договора было известно, что поставляемое оборудование должно было обеспечивать намагничивание до насыщения и размагничивание магнитов из сплава КС25ДЦ-240, КС25ДЦ-210 в состоянии детали и в составе сборочных единиц (в статорах с установленными в них магнитами), а также иметь следующие характеристики – максимальная энергия заряда – 30 кДж, максимальное напряжения заряда – 1000-2900 В. Однако, поставленное истцом оборудование не соответствует заявленным характеристикам и условиям договора – испытания индукторов для размагничивания и намагничивания магнитов, установленных в статоры, показали возможность частичного размагничивания и намагничивания с необходимой точностью; попытки полностью размагнитить и намагнитить магниты до насыщения положительных результатов не показали (протокол приемочных испытаний установки от 10.04.2017 г.), а его технические характеристики не соответствуют максимальной энергии заряда – 10 кДж вместо 30кДж, а также максимальному напряжения заряда – 1000 В, вместо 1000-2900 В (паспорт на установку типа УКПСС-30).

Поскольку поставщик при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан был в связи с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), что им сделано не было.

В письме от 15.06.2017 г., исх. № 369-159, АО «Азовский оптико-механический завод» уведомило ООО «Франко» об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или в приемлемый для покупателя срок, указав на отказ ООО «Франко» от доработки поставленного оборудования до требований, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о том, что переданное покупателю оборудование не соответствуют условиям договора поставки, в связи с чем ООО «Франко» не может в настоящее время претендовать на оплату оборудования, имеющего существенные нарушения требований к его качеству.


Так как судом отклонены исковые требования ООО «Франко» к ответчику АО «Азовский оптико-механический завод» о взыскании основной задолженности, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 657 руб. 04 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежат отклонению.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Франко» к АО «Азовский оптико-механический завод» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 674 539 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 36 373 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 36 373 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина