Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-163715/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-163715/20-55-1086
г. Москва
12 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ "РЕАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по соглашению № ЕТ4419-И/248874 о предоставлении Банковской гарантии в размере 316 537 руб. 20 коп., суммы оплаты штрафа в размере 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 79 134 руб. 30 коп.; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 6 330 руб. 74 коп. за период с 07.08.2020 г. по 27.08.2020 г. включительно; неустойки с 28.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Без вызова сторон.

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ "РЕАЛ" о взыскании основного долга по соглашению № ЕТ4419-И/248874 о предоставлении Банковской гарантии в размере 316 537 руб. 20 коп., суммы оплаты штрафа в размере 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 79 134 руб. 30 коп.; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 6 330 руб. 74 коп. за период с 07.08.2020 г. по 27.08.2020 г. включительно; неустойки с 28.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО СК БДУ "РЕАЛ" (далее - Ответчик, Принципал) заключено СОГЛАШЕНИЕ № ЕТ4419-И/248874 от 08.07.2019 от о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, место нахождения: 456304. ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИАСС ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 30, ИНН <***>. ОГРН <***> (далее-Бенефициар) Банковскую гарантию № ЕТ4419-И/248874 от 09.07.2019 г. на сумму 363 697,81 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru:номер извещения: № 0369100003219000010, предмет закупки: Оказание услуг по комплексной уборке помещений Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Из материалов дела следует, что бенефициаром было направлено гаранту требование вх. № 2 от 27.01.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии, о котором гарант сообщил ответчику путем направления уведомления № 250/715 от 27.01.2020.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в соответствии с названным требованиям были выплачены денежные средства в размере 316 537 руб. 02 коп. бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 9303 от 30.07.2020.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п.3.2.2 соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 3.2.6. Соглашения, Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии.

Истцом в соответствии с условиями соглашения начислен штраф в размере 79 134 руб. 30 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве в связи с необоснованностью и несостоятельностью, контррасчеты ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 316 537 руб. 20 коп.; штрафа в размере 79 134 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по оглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями соглашения за период с 07.08.2020 г. по 27.08.2020 г. начислена неустойка в размере 6 330 руб. 74 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 11 040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ "РЕАЛ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) основной долг по соглашению № ЕТ4419-И/248874 о предоставлении Банковской гарантии в размере 316 537 руб. 20 коп. (триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 20 копеек), штрафа в размере 79 134 руб. 30 коп. (семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре рубля 30 копеек); неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 6 330 руб. 74 коп. (шесть тысяч триста тридцать рублей 74 копейки) за период с 07.08.2020 г. по 27.08.2020 г. включительно; неустойку с 28.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч сорок рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья Дубовик О.В.