Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-16668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16668/2021
г.Тверь
19 сентября 2022 года



резолютивная часть оглашена 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СГ-МАРКЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 288 173 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-МАРКЕТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании 9 288 173 руб. 36 коп., в том числе 8 568 776 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 719 407 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года.

Определением от 18 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 9 190 940 руб. 37 коп., в том числе 8 479 064 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 711 876 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения, уклонился от заключения договора аренды, полагает, что размер неосновательного обогащения также не обоснован.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 19 сентября 2022 года 12 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 19 сентября 2022 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 705 911 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.10.2021 – 01.07.2022 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточнённые требования истца.

Правовые позиции сторон после перерыва не изменились.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СГ-МАРКЕТ" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе: здание гараж площадью 162,7 кв.м. кад.№ 69:45:0080310:34, нежилое здание "блок вспомогательных помещений" площадью 860,7 кв.м., кад.№ 69:45:0080310:37, земельный участок кад.№ 69:45:0080310:58.

Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", пользуясь в период 01.09.2018 – 31.08.2021 года принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "СГ-МАРКЕТ" недвижимым имуществом, обязано было вносить соответствующую арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Ответчик факт пользования спорными помещениями не оспорил, однако указал, что сотрудники АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" находились в данных помещениях с согласия ООО "СГ-МАРКЕТ", поскольку между сторонами сложились отношения по взаимному безвозмездному пользованию принадлежащего им имущества.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "СГ-МАРКЕТ" (сторона-2) 01 декабря 2014 года был подписан договор о совместном использовании недвижимого имущества № ТОГ-Уп-С-00947 (далее – договор № ТОГ-Уп-С-00947 от 01.12.2014 года), согласно которому «Сторона-1» и «Сторона-2» являются владельцами недвижимого имущества, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Настоящий договор регулирует отношения сторон по содержанию и обслуживанию инженерных систем зданий, по обеспечению зданий коммунальными услугами, услугами проводной телефонной связи, услуг по охране зданий и территории, порядок компенсации затрат «Сторон» по обеспечению зданий указанными услугами. В зависимости от заключенных договоров на поставку коммунальных услуг каждая из сторон может выступать в роли Стороны, получающей компенсацию, или Стороны, осуществляющей компенсацию, что фиксируется в Приложении № 1 к настоящему договору.

Моментом начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества является передача Стороной 1 Стороне 2 движимого имущества расположенного на соответствующей территории производственных подразделений, указанных в Приложении №1 и увольнение сотрудников Стороны 1. До момента начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества, расходы по хранению газа принадлежащего Стороне 1 несет Сторона 1.

Стороны определили, что компенсация затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется с учетом пропорции определенной в Приложении №1 к настоящему договору.

Соглашением № 4 от 31.12.2014 года к договору № ТОГ-Уп-С-00947 от 01.12.2014 года стороны приступили к разделению затрат по совместному содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 05.08.2019 года в перечень объектов, по которым осуществляется раздельный учёт коммунальных услуг и расходов по содержанию, включены: ГНП В.Волочёк (<...>), Тверская ГНП (г. Тверь, промзона Лазурная), Осташковская ГНП (спорный объект - <...>), Производственная база (<...>), Газовый участок (г. Красный холм, п. Железнодорожный, № 11), Газовый участок (<...>), Газовый участок (<...>), Производственная база (<...>), Газовый участок (<...>), Газовый участок (пгт. Спирово, ул. Карда Маркса, д. 32), Газовый участок (пгт. Фирово, ул. Советская, д. 22), Газовый участок (пгт. Пено, пер. Совхозный, д. 1), Производственно-эксплуатационное помещение (<...>), Газовый участок (<...>), Газовый участок (пгт. Жарковский, пер. Октябрьский, д. 2).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности правоподтверждающих документов, выписок из ЕГРН и договоров аренды, следует, что все используемые истцом объекты недвижимости, поименованные в договоре № ТОГ-Уп-С-00947 от 01.12.2014 года, либо принадлежат ООО "СГ-МАРКЕТ" на праве собственности, либо находятся у него в возмездной аренде.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате пользования имуществом истца, расположенным по адресу: <...>, в связи со сложившимися между сторонами фактическими отношениями по обоюдному безвозмездному пользованию принадлежащим им имуществом, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая величину платы за пользование спорным имуществом, суд исходит из следующего.

Исследовав расчёт размера платы истца, составленный исходя из пропорционального количества работников сторон, суд не может с ним согласиться, поскольку такой поход нормативно не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела и характеру пользования имущества, не учитывает и не соотносится с действительным объёмом и стоимостью пользования фактически занимаемых площадей спорного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг факт пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, в судебном заседании 22.06.2022 года пояснил (аудиозапись судебного заседания с 11 мин. 35 сек. по 12 мин. 30 сек.), что сотрудники Акционерного общества занимали ту площадь зданий и земельного участка, которая указана в письме от 02 августа 2021 года.

Судом установлено, что письмом от 28.01.2021 года № 18/336 (том 2 л.д. 26) Акционерное общество направило Обществу предложение о заключении договора аренды в отношении здания гаража, помещений в нежилом здании "блок вспомогательных помещений" площадью 860,7 кв.м., кад.№ 69:45:0080310:37, земельного участок кад. № 69:45:0080310:58 и земельного участока кад. № 69:45:0080310:54.

Письмом от 02.08.2021 года № 018/4041 Акционерное общество уточнило площади объектов недвижимости, которые оно намерено взять в аренду: часть здания гараж площадью 89,5 кв.м., часть помещений нежилого здания "блок вспомогательных помещений" № 3, 11, 12, 16, 17, 18, 5, 6, 21, 22 общей площадью 232,9 кв.м., часть земельного участка кад. № 69:45:0080310:58 площадью 4 228 кв.м.

Как уже было отмечено выше, ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанные в письме от 02.08.2021 года помещения и часть земельного участка фактически использовались сотрудниками Акционерного общества.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам согласования суммы компенсации за период январь 2018 – декабрь 2021 года пропорциональная численность сотрудников Акционерного общества и Общества оставалась неизменной, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что объём фактического пользования помещениями и частью земельного участка за весь спорный период также не менялся. При этом согласно актам согласования суммы компенсации за 2022 год и дополнительному соглашению от 15.02.2022 года, с января 2022 года численность сотрудников Акционерного общества, осуществляющих трудовую деятельность на территории истца, увеличилась, что опровергает доводы истца о том, что на данный момент спорное недвижимое имущество им не используется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным для целей определения фактического объёма пользования ответчиком для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности принадлежащего истцу недвижимого имущества использовать сведения, указанные в письме от 02.08.2021 года № 018/4041.

Надлежащих доказательств пользования ответчиком в спорный период имуществом истца в больших объёмах в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств эксплуатации ответчиком для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности иных площадей принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчёт № 804-2/2021 от 09.09.2021 года, выполненные ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которому величина арендной платы в месяц за пользование здания гараж площадью 162,7 кв.м. кад.№ 69:45:0080310:34 составляет 151 рубль за 1 кв.м., за пользование помещениями № 3, 11, 12, 16-21, 5-7, 21, 22 нежилого здания "блок вспомогательных помещений" площадью 860,7 кв.м., кад.№ 69:45:0080310:37 – 232 рубля за 1 кв.м., за пользование земельным участком кад.№ 69:45:0080310:58 – 3 руб. 25 коп. за 1 кв.м.

Ответчик, оспаривая размер платы, представил отчёт № 1139/1 от 13.10.2021 года, составленный ООО "Капитал оценка", согласно которому величина арендной платы за пользование здания гараж площадью 162,7 кв.м. кад.№ 69:45:0080310:34 составляет 9 356 рублей в месяц, за пользование помещениями № 3, 11, 12, 16-21, 5-7, 21, 22 нежилого здания "блок вспомогательных помещений" площадью 860,7 кв.м., кад.№ 69:45:0080310:37 – 43 869 рублей в месяц, за пользование частью земельного участка кад.№ 69:45:0080310:58 площадью 4 270 кв.м. – 4 404 рубля в месяц.

Вместе с тем, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целю установления действительного размер платы за пользование спорным недвижимым имуществом стороны не заявили, основания для назначения такой экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Поскольку определение размера неосновательного обогащения находится в исключительной компетенции суда, суд считает возможным использовать расчеты, информацию, опыт и профессиональные знания всех специалистов, производивших оценку спорных объектов в совокупности. Обстоятельств, позволяющих отклонить выводы одного из оценщиков, судом не установлено, равно как и не установлены такие пороки проведённых по инициативе сторон оценок, которые ставили бы под сомнения достоверность выводов экспертов.

С учетом совокупности представленных доказательств, обоснований, приведенных экспертами, пояснений сторон, суд с целью соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, в целях исключения нарушений требований закона или злоупотребления правами полагает возможными при определении стоимости пользования спорным имуществом применить средние между установленными оценщиками значения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность, равно как и признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления истцом доказательств, подтверждающих их правомерность.

С учётом вышеуказанных выводов суда, исходя из данных отчётов об оценке и информационных расчётов сторон, размер платы за фактическое пользование ответчиком в период сентябрь 2019 – август 2021 года имущества истца составляет 2 381 533 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования спорным недвижимым имуществом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 381 533 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 705 911 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.10.2021 – 01.07.2022 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии за ответчиком неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определён истцом с учётом даты ответа ответчика не претензию письмом от 11.10.2021 года № 017/5399.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 года не подлежат начислению какие-либо финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, на спорную задолженность ответчика, возникшую до введения моратория. При этом суд разъясняет, что истец не лишён права на обращение с таким требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 12.10.2021 года по 31.03.2022 года.

Произведя перерасчёт с учетом установленного размера неосновательного обогащения и периода действия моратория, судом установлено, что начислению за период 12.10.2021 – 31.03.2022 года подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 623 руб. 55 коп.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 114 623 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГ-МАРКЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 496 157 руб. 11 коп., в том числе 2 381 533 руб. 56 коп. основного долга, 114 623 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 731 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СГ-МАРКЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 516 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1642 от 15.10.2021 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин