Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А75-4864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4864/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4864/2019 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, г. Нефтеюганск, мкр 5-й, д. 6, оф. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, г. Нефтеюганск, мкр 7-й, стр. 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – АО «Юганскводоканал», общество, ответчик) о взыскании 15 220 415,17 руб. задолженности по договору аренды и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскано 10 481 215,32 руб. основного долга, 4 739 199,85 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга начиная с 01.01.2019 за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении ее размера; судами не учтено, что общество несло расходы по содержанию объектов аренды, соответственно у департамента не могли возникнуть убытки, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей.

Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2011 № 37 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2013 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности – объекты водоснабжения, водоотведения и сооружения города Нефтеюганска, с дальнейшем использованием по назначению, согласно приложению № 2 (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 30.11.2011 по 30.11.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 399 958,50 руб. в месяц с учетом НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается в размере 398 962,39 руб. в месяц с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 10 481 215,32 руб.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате задолженности и неустойки от 04.02.2019 № 736/19-0.

Отсутствие действий со стороны АО «Юганскводоканал» по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.

При этом суды указали на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи спорного имущества ответчику, что подтверждается приложением № 2 к договору аренды от 30.11.2011 № 37, который имеет силу акта приема-передачи объектов муниципальной собственности (пункт 6.6 договора).

Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в размере 10 481 215,32 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2019, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью АО «Юганскводоканал». Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено и по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности ответчика по арендной плате в заявленном размере.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Возражения АО «Юганскводоканал», изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с определением размера взыскиваемой неустойки, размер которой, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

Условиями спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Таким образом, подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что АО «Юганскводоканал» не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание длительное неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору (в течение более чем двух лет), а также сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод АО «Юганскводоканал» о том, что общество, являясь арендатором спорного имущества, несло расходы по его содержанию согласно условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность арендатора по содержанию имущества не связанна с обязанностью последнего по своевременному внесению арендных платежей и, как следствие, не освобождает арендатора от ответственности за нарушение указанного обязательства.

При этом должник не мог не знать о наличии неисполненного им договорного обязательства по уплате арендных платежей и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А75-4864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина