Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-19744/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19744/2019
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-18583/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 ,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор - С»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу №А32-19744/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСТ - Модуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор - С»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (далее – истец, ООО «БСТ-Модуль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (далее – ответчик, ООО «Выбор-С») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 762 165 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 737 рублей87 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 762 165 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 632 рубля 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выбор-С» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец нарушил обязательства по направлению заявок на поставку, не совершал действия, необходимые для передачи товара, продукция перемещена на хранение на склад ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронной заявки ООО «БСТ-Модуль» (покупатель) ООО «Выбор-С» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке продукции.

Платежным поручением от 26.11.2018 № 278 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 100 264 рубля 84 копеек в счет оплаты товара по счету А-А002265 от 23.11.2018.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 29.11.2018, от 01.12.2018, от 06.12.2018 ООО «Выбор-С» осуществлена поставка продукции на общую сумму 338 099 рублей 68 копеек.

06.03.2019 ООО «БСТ-Модуль» направило в адрес поставщика досудебную претензию от 06.03.2019 № 24 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

05.04.2019 в адрес ООО «Выбор-С» покупателем направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 30.04.2019.

Претензия получена поставщиком, однако оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Выбор-С» возникло неосновательное обогащение, ООО «БСТ-Модуль» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Фактически между сторонами заключен устный договор поставки, согласно условиям которого в силу 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, определяющие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу № А53-1945/2015, от 11.05.2018 по делу № А32-19688/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-3312/2019).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск ООО «БСТ-Модуль» частично, суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки. При этом выставление счета на оплату ответчиком по существу является офертой, а его оплата истцом – акцептом.

Согласно счету от 23.11.2018 отпуск продукции осуществляется в течение трех недель с момента его оплаты, т.е. поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию покупателю в срок до 17.12.2018.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «БСТ-Модуль» не совершило действия для поставки в его адрес продукции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств того, что со стороны истца были осуществлены какие-либо действия, которые бы препятствовали поставить товар в срок, установленный счетом, и по месту нахождения покупателя, адрес которого был известен поставщику, не представлено.

Кроме того, ООО «Выбор-С» в адрес покупателя не было направлено извещений о готовности продукции, необходимости ее принять, а также претензий по вопросу отсутствия дополнительных заявок истца.

Следовательно, в случае неисполнения поставщиком обязанности передать продукцию у покупателя имеется право требовать возврата предварительной оплаты, поскольку с момента направления соответствующей претензии ООО БМТ-Модуль» утратило интерес к поставки продукции ответчиком. В то же время для осуществления данных действий покупатель не обязан предпринимать меры к расторжению договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение с ООО «Выбор-С», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение обжаловано ответчиком в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу №А32-19744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик