Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-11487/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-11487/23-158-27014 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Эпик" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 2-я Мытищинская ул., д. 2, стр. 1, этаж 7 помещение i, ком. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2019)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпик" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 2-я Мытищинская ул., д. 2, стр. 1, этаж 7 помещение i, ком. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ФИО2 ул., д. 36, стр. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании

с участием представителей:

от ООО "Эпик" – ФИО3 по доверенности от 29 ноября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08 февраля 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца ООО «ЭПИК» денежные средства в размере 12 304 750 руб., из которых:

10 427 000 руб. – основной долг по договору возмездного оказания услуг № РК-2109/27 от 01.10.2021, возврат суммы ранее перечисленного и неотработанного аванса (неосновательного обогащения);

369 801 руб. – проценты на сумму долга при уклонении от его возврата по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

1 023 846 руб. – проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по правилам, установленным пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2023 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «ЭПИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 7 000 000 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «ЭПИК» поддержало требования первоначального искового заявления по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в связи с реализацией им права на односторонний отказ от исполнения договора у ИП ФИО1 возникала обязанность возвратить аванс, которая с его стороны не была исполнена. Также ООО «ЭПИК» в судебном заседании возражало против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва на встречное исковое заявление, полагая, что условие о штрафных санкция не согласовано между сторонами по условиям договора, тогда как ИП ФИО1 не доказан факт нарушения договорных условий.

ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам отзыва на встречный иск, полагая, что у ООО «ЭПИК» отсутствует право требовать возврата всей суммы аванса, поскольку часть денежных средств составляет фактически понесенные им расходы на исполнение условий договора. Также ИП ФИО1 поддержал требования встречно иска, полагая, что им доказано совокупность условий для взыскания спорного штрафа.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № РК-2109/27 от 01.10.2021, по которому исполнитель (ИП ФИО1) обязался в период с 01.10.2021 по 30.03.2023 оказать комплекс рекламных услуг, а заказчик (ООО «ЭПИК») обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора сторонами установлен следующий порядок оказания услуг: 1-й этап – осень 2021 года – зима 2022 года, 2-й этап – весна 2022 года – лето 2022 года, 3-й этап – осень 2022 года – март 2023 года; при этом точные даты каждого этапа предполагалось согласовывать письменно в приложениях к договору не позднее 15-ти календарных дней до начала каждого этапа.

Стороны также установили общую стоимость услуг исполнителя по договору в размере 31 281 600 руб., – по 10 427 200 руб. за каждый этап, которая оплачивается авансом: по 1-му этапу в срок не позднее 04.10.2021 года, по 2-му этапу в срок не позднее 28.02.2022 года, по 3-му этапу в срок не позднее 30.06.2022 года (согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора).

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о согласовании между сторонами услуг по 2-му и 3-ему этапам путем подписания соответствующих приложений, как это предусмотрено по условиям договора. Суд отмечает, что надлежащим (допустимым) доказательством, подтверждающим согласование условий договора, вопреки процессуальной позиции ИП ФИО1, является именно подписанное между сторонами приложение к договору (п. 1.2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЭПИК» во исполнение условий договора перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 427 000 руб. в качестве аванса за 2-ой этап, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №145 от 24.02.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактически понесенных ИП Е.Э.АБ. затратах, связанных с исполнением условий по 2-му этапу договора, поскольку ранее судом установлено, что услуги по данному этапу между сторонами не были согласованы. Не может повлиять на указанные выше выводы суда предоставленное ИП ФИО5 в материалы дела платежное поручение №44 от 25.02.2022 о перечислении в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 6 120 000 руб., поскольку по результатам рассмотрения арбитражного дела №А40-7941/23-104-61 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым, ИП ФИО6 обязуется возвратить ИП ФИО1 денежные средства, полученные на основании платежного поручения №44 от 25.02.2022, в срок, согласованный между сторонами. Данные обстоятельства следуют из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5a22be69-b145-4541-8676-dadf5b329659/58da5130-9d86-4c52-89e0-5838b8ccd8ea/A40-7941-2023_20230411_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2022 заказчик ООО «ЭПИК» направило исполнителю ИП ФИО1 письменное уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № РК-2109/27 от 01.10.2021, его прекращении с 27.07.2022 и предложило в 30-дневный срок осуществить возврат ранее перечисленного аванса в размере 10 427 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копиями указанных документов, предоставленных в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ИП ФИО1 полученных от ООО «ЭПИК» денежных средств в размере 10 427 000 руб., тогда как судом установлено, что правоотношения между сторонами в рамках заключенного договора прекращены по причине реализации ООО «ЭПИК» права на односторонний отказ от исполнения договора, а ИП ФИО1 не были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по 2-му этапу.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ООО «ЭПИК» нарушениях условий договора, которые бы позволили ИП ФИО1 требовать уплаты штрафа в размере 7 000 000 руб. Не могут на данный вывод суда повлиять предоставленные ИП ФИО1 протоколы осмотра письменных доказательств, поскольку из содержания данных документов не следует, что ООО «ЭПИК» имеет какое-либо отношение к интернет сайтам (аккаунтам, страницам и т.п) ссылки на которые приведены в протоколах. Напротив, Напротив, общедоступная информация регистратора указанных сайтов, к которым относятся приведённые ИП ФИО1 ссылки, подтверждает, что владельцами (администраторами) этих сайтов являются Hasbro, Inc (US) и 1API GmbH(RU); скриншоты (копии) страниц сервиса регистратора reg.ru (https://www.reg.ru/whois/nerfrussia.com https://www.reg.ru/whois/shop.hasbro.com https://www.reg.ru/whois/shop.nerfrus.1d61.com).

Не может на указанный вывод суда повлиять и предоставленный ИП ФИО1 протокол осмотра письменных доказательств (зарегистрировано в реестре №77/1698-н/77-2023-5-598), поскольку из его содержания также не следует, что именно со стороны ООО «ЭПИК» допущены нарушения, которые по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют о возникновении у ООО «ЭПИК» обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. Признавая данное доказательство также ненадлежащим, суд, в числе прочего, исходит из того, что и у ИП ФИО1 имелось право на размещение той или иной информации в общем доступе, о чем свидетельствует договор №РК-2109/А от 30.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

Если ИП ФИО1 полагает, что каким-то образом нарушаются его законные права и интересы размещением соответствующей информации на ресурсах, имеющих отношение к ООО «Хасбро Раша», он не лишен возможности воспользоваться соответствующим средством защиты для восстановления нарушенных прав.

При этом суд не может согласиться с мнением ООО «ЭПИК» о том, что условие о спорном штрафе не было согласовано между сторонами, поскольку из содержания п. 2 приложения №1 к договору следует, что между сторонами были согласованы спорные меры ответственности и основаниям для их применения. Тогда как в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, что данные договорные условия были нарушены со стороны ООО «ЭПИК».

Более того, делая вывод о том, что ООО «ЭПИК» не были нарушены условия договора суд также учитывает, что 22.01.2022 между сторонами без замечаний и разногласий подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1-му этапу, что косвенно свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Также претензии и предложения о зачёте каких-либо требований, связанные с нарушением лицензионных соглашений, отсутствовали в ответе ИП ФИО1 от 18.10.2022 № 2219/18-о, согласно которому ИП ФИО1 признал долг перед ООО «ЭПИК», предлагая варианты рассрочки и досудебного урегулирования.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о прекращении между сторонами правоотношений из договора оказания услуг и отсутствием у ИП ФИО1 правовых основания для удержания полученным им денежных средств в качестве аванса и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ООО «ЭПИК» условий договора, суд приходит к выводу о наличии необходимых правых основания для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭПИК» денежных средства в размере 10 427 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 801 руб., рассчитанных за период с 27.07.2022 по 11.01.2023 и отказывает в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 к ООО «ЭПИК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 11.01.2023 в размере 1 023 845 руб. 70 коп., суд исходит из того, что до момента реализации ООО «ЭПИК» права на односторонний отказ от исполнения договора ИП ФИО1 пользовался полученными от ООО «ЭПИК» денежными средствами на законных основаниях, поскольку по условиям договора стороны определили порядок авансирования будущих услуг. В части взыскания процентов за период с 27.07.2022 по 11.01.2023 ранее судом уже удовлетворены требования.

Возражение ИП ФИО1 против требований первоначального искового заявления прямо опровергаются ранее установленными судом фактическими обстоятельствами.

ООО «ЭПИК» просит взыскать судебные расходы в размере 400 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ЭПИК» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2022, платежное поручение №378 от 29.11.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате его рассмотрения, судом частично удовлетворено первоначальное исковое заявление и судом отказано в удовлетворении встречного иска, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО ООО «ЭПИК» подлежат возмещению ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем ООО «ЭПИК» подтверждены судебные расходы, учитывая, что первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, а рассматриваемый спор возник между сторонами в связи с разногласиями, связанными с исполнением договоров оказания услуг, представитель ООО «ЭПИК» участвовал как на стадии предварительного судебного заседания, так и в судебных заседания (всего три судебных заседания, два из которых отложены по причине принятия к производству встречного иска и привлечению к участию в деле третьего лица), суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 100 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Определяя судебные расходы разумными в размере 100 000 руб. за участие представителя ООО «ЭПИК», суд исходит из того, что заявленные судебные расходы в размере 400 000 руб., является неразумными, учитываю категорию настоящего спора, а также количество обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Суд полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя ООО «ЭПИК», учитывая незначительно количество подготовленных им процессуальных документов и непродолжительность рассмотрения настоящего дела.

Признавая за ООО «ЭПИК» право на возмещение истцом судебных расходов в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что данные расходы являются неразумными, применительно к общему объему оказанных представителем юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Частично удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эпик" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 427 000 (десять миллионов четыреста двадцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 801 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль, а всего 10 796 801 (десять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 991 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эпик" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению №2 от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко