Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А43-20142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20142/2019

г.Нижний Новгород 09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 37-600),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Лонмади" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 674 250 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, сроком на 1 год),от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020, сроком до 01.09.2021),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось сельскохозяйственный производственный кооператив «Березники» (далее - истец, СПК «Березники») с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (далее - ответчик, АО «НАС») о взыскании 1 660 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков в размере стоимости двигателя, поврежденного в ходе исполнения ответчиком договорных обязательств по его монтажу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лонмади» (далее -АО «Лонмади»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылаясь на рецензию специалиста от 20.12.2018 №109-18н, полагает исковые требования необоснованными.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором полагает, что причиной повреждения двигателя является «завоздушивание» системы охлаждения в момент ее заполнения при монтаже, который осуществлялся ответчиком в рамках договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 производство по делу приостанавливалось для проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы №246С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Беляниной Е.В. на судью Горбунову И.А.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными, а при анализе для ответов на вопросы суда была использована методика, основанная на требованиях законодательства. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что на момент назначения по делу судебной экспертизы, третье лицо уже было привлечено к участию в деле, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы по дополнительным вопросам заявлены не своевременно.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту техники (оборудования) от 15.09.2016 №89/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту оборудования - трактор Versatile 2375, зав. №R0002375335551, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии в пунктами 1.3., 2.1. договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, наименование работ, их перечень, необходимые запасные части и материалы, которые устанавливаются при первичной диагностике оборудования, а также стоимость услуг и срок их выполнения, указываются в заказ - наряде, которые является обязательным приложением к настоящему договору.

Условиями договора согласован следующий порядок оплаты: 100 процентов стоимости выполняемых работ оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 3 дней с момента выставления счета на предоплату, после проведения первичной диагностики (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, качество выполненных работ должно соответствовать условиям нормативно технической документации завода-изготовителя.

Согласно пункту 7.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.09.2017. В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до указанного срока не заявит о расторжении договора, то настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Истцом также заключен договор с АО «Лонмади» от 29.03.2018 №LMM32-L/2018, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению запасными частями дизельных двигателей Deutz/Cummins (пункт 1.1. договора от 29.03.2018 №LMM32-L/2018).

В силу пункта 1.2. договора от 29.03.2018 №LMM32-L/2018, условия о наименовании, составе объеме работ считаются согласованными с момента оплаты счета, либо с момента подписания спецификации/накладных/ коммерческих предложений.

Как следует из пояснения сторон, 28.03.2018 ответчик на основании заказа-наряда №66 выполнил работы по снятию двигателя Commins QSM11, серийный номер №35318945.

На основании акта приема-передачи от 28.03.2018 указанный двигатель передан третьему лицу для выполнения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду от 13.04.2018 № LMM00052055, АО «Лонмади» произведен восстановительный ремонт двигателя согласно руководства по ремонту двигателей Commins, установлены запчасти согласно счета от 13.04.2018 №52055

На основании заказа-наряда от 29.04.2018 №00000000111 ответчик произвел установку двигателя Commins QSM11, серийный номер №35318945 (акт выполненных работ (услуг) от 29.04.2018 №111).

04.05.2018 в ходе визуального осмотра обнаружены подтеки масла со стороны выхлопного коллектора (заказ-наряд № LMM00009103). АО «Лонмади» демонтирована клапанная крышка, проверен тепловой зазор клапанного механизма - в норме; подключен компьютер к блоку управления ДВС - ошибок не выявлено, параметры в норме.

Полагая, что повреждение двигателя произошло в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ, СПК «Березники» обратилось к АО «Лонмади» с требованием об устранении недостатков.

Письмом от 17.08.2018 №25/3272 АО «Лонмади», сославшись на заключение специалиста от 12.08.2018 №148, отклонило требования заказчика.

Согласно указанному заключению, подготовленному ООО КЦ "ИРИДИУМ", в деталях двигателя Commins QSM11 серийный номер №35318945 зафиксированы дефекты и диагностические признаки, указывающие на протекание не штатных режимов работы.

Причиной выхода из строя двигателя Commins QSM11 серийный номер №35318945, с технической точке зрения, является возникновение не штатного режима работы, связанного с перегревом в следствии "завоздушивания" системы охлаждения. Другими словами, при заполнении системы охлаждения ОЖ, внутри системы образовались пустоты (полости, не заполненные ОЖ), что вызвало локальный перегрев блока цилиндров. Заправка системы охлаждения двигателя осуществлялась в момент установки двигателя на трактор. Данная процедуры выполнялась после передачи двигателя из ремонта, выполненного в рамках заказа-наряда от 13.04.2018 №LMM00052055, и не связан с комплексом работ, выполненных АО "Лонмади".

Претензией от 24.09.2018 СПК «Березники» обратился к АО «НАС» с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнения договорных обязательств (в ходе установки двигателя), в размере стоимости поврежденного двигателя.

При этом размер убытков определен на основании отчета об оценке от 15.04.2019 №147/2019, согласно которому рыночная стоимость дизельного двигателя Commins QSM11, год выпуска 2014, серийный номер №32378945 на трактор Versatile 2375 по состоянию на 15.04.2019 составляет 1 660 000 руб.

Ответчик письмом от 26.12.2018 №01/7-203 требование претензии отклонил, ссылаясь на рецензию специалиста от 20.12.2018 №109-18н на заключение специалиста от 29.03.2018 №LMM32-L/2018, полагает, что возможны иные причины повреждения двигателя.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя явилось некачественное выполнение ответчиком работ по его установке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в двигателе Cummins QSM-11 (серийный номер 353178945)?

2. В случае если дефекты имеются, установить непосредственные технические причины образования дефектов в двигателе Cummins QSM-11 (серийный номер 353178945) и характер их возникновения (производственные, вследствие проведения некачественного ремонта, использования некачественных запасных частей при проведении ремонта, нарушения условий эксплуатации и т.д.).

3. Возможно ли устранить дефекты двигателя Cummins QSM-11 (серийный номер 353178945)?

4. Определить стоимость проведения повторного восстановительного ремонта двигателя Cummins QSM-11 (серийный номер 353178945).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертно заключение №246С.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что в двигателе Cummins QSM-11 (серийный номер 353178945) имеются следующие недостатки:

-разрушение блока цилиндров в месте установки гильзы второго цилиндра;

- разрушение с разделением на фрагменты гильзы второго цилиндра, уплотнение гильзы;

- образование трещины в гильзе третьего цилиндра;

- повреждение рабочих поверхностей гильз первого, четвертого, пятого, шестого цилиндров;

- повреждение в виде деформации головки блока цилиндров;

- повреждение в виде деформации и разрушения клапанов механизма газораспределения второго цилиндра;

- разрушение поршня второго цилиндра и поршневых колец;

- деформация поршневого пальца и стопорных колец поршня второго цилиндра;

- деформация шатуна второго цилиндра;

- повреждение поршней первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров с образованием задиров на юбках, трещина в юбке поршня третьего цилиндра;

- повреждение коренных и шатунных шеек вала коленчатого с образованием задиров;

- повреждение вкладышей шатунных подшипников вала коленчатого с образованием задиров антифрикционного слоя;

- повреждение вкладышей коренных подшипников вала коленчатого с образованием задиров антифрикционного слоя;

- разрушение масляной форсунки охлаждение поршня второго цилиндра (вопрос №1).

По второму вопросу эксперт установил следующее.

В ходе экспертного осмотра на узлах и деталях не выявлено следов аварийной работы из-за перегрева; системами бортовой диагностики данные о превышении сверх допустимых значений температуры охлаждающей жидкости не фиксировалось.

Все ранее указанные повреждения характеризуются как механические (вызванные смещением, взаимным соударением, недопустимым контактированием узлов и деталей) и как вторичные (вызванные разрушением поршня и гильзы второго цилиндра, контактированием с фрагментами и частями поршня и гильзы, опаданием мелких частиц в зазоры между парами трения).

При этом, эксперт пришел к выводу, что разрушение гильзы второго цилиндра первоначально происходило по углублению с отделением фрагментов нижней части и попаданием фрагментов в масляный картер; далее происходило образование повреждений верхней части гильзы и ее разрушение, с учетом направления поверхностей лома на фрагментах разрушение происходило с приложением деформирующих сил, действующих в плоскости, перпендикулярной оси коленчатого вала.

Разрушение гильзы цилиндра непосредственно привело к разрушению юбки поршня, при контакте юбки с кромкой разрушенной гильзы. Далее произошло разрушение верхней части гильзы при контактировании с потерявшей устойчивость головкой поршня, поршневым пальцем, верхней головкой шатуна.

Разрушение гильзы третьего цилиндра имеет схожие причины образования и не является следствием разрушения гильзы второго цилиндра.

Учитывая конструктивные особенности двигателей Cummins QSM-11, с учетом произведенных измерений выступания гильз, эксперт пришел в выводу, что следствием отсутствия выступания гильз первого и третьего цилиндром является отсутствие их фиксации в блоке цилиндров, что приводит к возникновению нагрузок и сил, приложенных к гильзам по величине, в том числе превышающей расчетные. При этом могло иметь место перемещение гильз относительно блока с нарушением соосности, перекосом гильз относительно блока. Углубление (галтель) на наружной поверхности гильзы непосредственно вблизи упорного бурта в таком случае является концентратором напряжений, вызываемых нагрузками и силами, приложенными к гильзам, результатом чего является разрушение гильзы по углублению (что и установлено в ходе осмотра).

В силу изложенного эксперт заключил, что причиной образования трещины гильзы третьего цилиндра и разрушения гильзы второго цилиндра являлось воздействие нагрузок и сил, приложенных к гильзам, по величине превышающих расчетные, вызванное нарушением фиксации гильз в блоке цилиндров (отсутствием выступания гильз относительно привалочной плоскости блока).

Нарушение фиксации гильз эксперт охарактеризовал как вызванное невыполнением требований руководства по ремонту в части сборки двигателя при несоблюдении процедуры контроля выступания гильз относительно привалочной поверхности блока цилиндров.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты возникли вследствие проведения некачественного ремонта.

Устранение недостатков возможно путем замены поврежденных узлов и деталей (вопрос №3).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету эксперта, составляет 2 369 293 руб. (вопрос №4).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет надлежащую квалификацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам со стороны истца и ответчика не заявлено. Иными представленными в дело доказательствами выводы эксперта не опровергаются.

Отмеченные третьим лицом недостатки заключения судебной экспертизы не повлекли ошибочность его выводов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по установке двигателя, принадлежащего истцу и, соответственно, вины ответчика в возникновении в дальнейшем повреждений двигателя, связанных с предъявленными ко взысканию убытками, причинно-следственная связь между действиями ответчика (установкой двигателя) и понесенными истцом убытками не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком по делу понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, уплаченные истцом и ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., подлежат перечислению с депозитногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843083365&nh;=0&c;=%EF%E5%F0%E5%F7%E8%F1%EB%E8%F2%FC+%F1+%E4%E5%EF%EE%E7%E8%F2%ED%EE%E3%EE+%F1%F7%E5%F2%E0+ - C2 счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания".

Денежные средства в размере 42 000 руб., перечисленные акционерным обществом «Лонмади» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Березники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 14.02.2020 № 63.

Возвратить акционерному обществу «Лонмади» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 42 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 18.09.2020 № 16771.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова