Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-75019/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» декабря 2018 года Дело № А41-75019/18

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РУССКИЙ ДОМКРАТ" к ФИО1 об исключении акционера из состава акционеров общества,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по дов. от 29.30.2018 г., от ответчика

установил:

АО "РУССКИЙ ДОМКРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об исключении акционера ФИО1 из состава акционерного общества "РУССКИЙ ДОМКРАТ".

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, владеющий 40 % акций АО "РУССКИЙ ДОМКРАТ", систематически уклоняется от участия в общих собраниях акционеров, в связи с чем, общество лишено возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не был надлежащим образом уведомлен о собраниях акционеров, при этом, кворум на собраниях имелся, решение по вопросам было принято, в связи с чем, доводы истца о лишении общества возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение, несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что АО "РУССКИЙ ДОМКРАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 за основным регистрационным номером <***>.

В иске указано, что акционерами АО "РУССКИЙ ДОМКРАТ" являются Томилин В.Е. (60 % акций) и Седуш С.В. (40 % акций).

Согласно п. 1.4 устава АО "РУССКИЙ ДОМКРАТ" является непубличным акционерным обществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях акционеров, а именно: от внеочередного общего собрания акционеров 15.02.2017, о котором ответчик был уведомлен; от годового общего собрания акционеров 29.06.2017; от годового общего собрания акционеров 28.06.2018.

Полагая, что указанное бездействие ответчика лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении акционера ФИО1 из состава акционерного общества "РУССКИЙ ДОМКРАТ".

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что несмотря на отсутствие ответчика на общих собраниях акционеров, кворум на собраниях имелся, и решение по вопросам было принято.

Ни Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), ни Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не содержат специальных норм, напрямую устанавливающих основания и правила исключения акционеров из акционерного общества (далее также - АО, общество).

Вместе с тем в п. 1 ст. 67 ГК РФ в числе прав участников хозяйственных товариществ и обществ предусматривается право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. При этом особо подчеркивается, что отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как прямо следует из приведенной нормы, а также из ее расположения в структуре норм ГК РФ, она распространяется на все виды хозяйственных товариществ и обществ, за исключением публичных акционерных обществ, то есть действует и в отношении тех акционерных обществ, которые не являются публичными. И хотя законодательство и не содержит полного перечня тех действий (видов бездействия), которые могут считаться причиняющими существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющими его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в судебной практике сложилось достаточно определенное представление о том, какие действия (виды бездействия) могут расцениваться в качестве таковых.

Так, в 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если

эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что бездействие акционера непубличного АО, в том числе и в случаях, когда он не участвует в принятии общим собранием акционеров каких-либо решений, само по себе не может служить основанием для его исключения из общества, так как, по сути, такое участие является правом, а не обязанностью акционера (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 2 ст. 31 Закона N 208-ФЗ).

Для того, чтобы исключение могло иметь место, необходимо наличие негативных последствий в виде создающейся в результате этого невозможности общества принимать значимые хозяйственные решения, что, в свою очередь, реально причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Однако, учитывая положения п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, возлагающие на акционера общества обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых АО не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, при наличии реальных негативных последствий бездействия, например, в случаях, когда неучастие акционера в общем собрании препятствует принятию устава АО в новой редакции, избранию членов ревизионной комиссии, совета директоров либо акционер не предоставляет сведения или не направляет уведомления, необходимые в соответствии с законодательством, бездействие акционера может являться основанием для его исключения из общества.

При рассмотрении дел об исключении акционера из непубличного акционерного общества суд дает оценку степени нарушения акционером своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения акционером конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, то есть исковые требования об исключении акционера из непубличного акционерного общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: акционер должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные акционером нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей акционера АО "РУССКИЙ ДОМКРАТ" или совершения им иных названных в статье 65.2 ГК РФ, Законе N 208-ФЗ действий, повлекших для общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу 65.2 ГК РФ, Закона N 208-ФЗ не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом, исключение акционера из общества как указано выше является крайней мерой, связанной с лишением права на акции в обществе, которая может применяться лишь

тогда, когда последствия бездействия (действий) акционера не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских