Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А03-8247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-8247/2019


Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод», с. Веселоярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 968 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод» (далее – ответчик) о взыскании 22 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 968 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ошибочным перечислением истцом ответчику денежных средств, от возврата которых последний уклонился.

Возражая по иску, ответчик в отзыве сослался на то, что между сторонами в устной форме было заключено соглашение о перечислении данной суммы ответчику в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины за госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывая на перечисление денежных средств не по ошибке, а на основании соглашения между юридическими лицами о проведенных операциях, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По платежному поручению № 30 от 23.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 22 000 руб. В качестве назначения платежа указал: «Возмещение госпошлины по регистрации прав на недвижимость. Сумма 22000.00, НДС не облагается».

Претензией от 07.02.2019, направленной 11.09.2018, истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно уплаченные в сумме 22 000 руб. денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 22 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.01.2017 № 30 и ответчиком не оспорен.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что между сторонами было устно заключено соглашение о перечислении в адрес ответчика спорной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами была заключена сделка по безвозмездному перечислению истцом ответчику спорной суммы.

Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма 22 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика в связи с необходимостью оплаты госпошлины за госрегистрацию прав на недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Из системного толкования статей 15, 17 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 333.17 Налогового кодекса РФ следует вывод о том, что обязанность по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество должна была быть исполнена истцом, как покупателем имущественного комплекса.

В части довода ответчика о том, что истец должен был узнать об ошибочности перечисления денежных средств не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2017 год, однако требования были предъявлены только в 2019 году, суд отмечает, что акт сверки за 2017 год составлен сторонами с разногласиями на сумму, перечисленную истцом ответчику по платежному поручению от 23.01.2017 № 30. Таким образом, предъявление претензии в 2019 году, а не в 2017 году, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания полученных от истца по платежному поручению от 23.01.2017 № 30 денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, требование истца о взыскания с ответчика 22 000 руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 968 руб. 86 коп. за период с 24.01.2017 по 21.05.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» в пользу акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» 22 000 руб. неосновательного обогащения, 3 968 руб. 86 коп. процентов и 2 000 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин